党内权力制约与监督机制的运行。在30余年的改革中，党内权力运行机制不断标准，党内监督机制逐渐完善，社会监督机制趋于健全，这是评估当前党内权力制约与监督机制运行现状应当考虑的根本领实。肯定成绩的同时，我们也要看到在合理分解权力方面，在自上而下、自下而上以及同级之间的监督方面，在事前、事中、事后监督的诸环节上，依然存在亟需改进和完善的地方。关键词：权力制约；权力监督；运行机制中图分类号：d262文献标识码：a文章编号：1009-5381（2022）01-0084-06“确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调〞[1]29是在强化权力制约与监督体系方面推进党的建设制度改革的总原那么，也是完善党内权力制约与监督机制的总方向，而较为准确地评估当前党内权力制约与监督机制的运行现状那么是基点。文章在分析改革开放以来党和国家制定的相关法律、法规和标准性文件的根底上，试图描绘出这一运行现状的大致轮廓。一、相关文件的根本梳理文章所选取的有关党内权力制约与监督机制的文件，从形式上看，这些相关文件主要包括国家机关制定的法律、法规和党的有关机关制定的党内法规（党章、准那么、条例、规那么、规定、方法、细那么）、标准性文件（决定、决议、意见、通知）等。从内容上看，这些相关文件主要是关于保障党员权利、地方和基层党组织选举、地方和基层党委会工作机制、纪委领导体制和工作机制、党内权力分解、巡视制度、违规惩罚机制、干部选拔任用、权力运行公开以及标准权力使用等内容。从时间上看，文章主要选取了十一届三中全会以来党和国家制定的相关文件作为分析对象。从空间上看，这些法律、法规和标准性文件既有中央直属机关和中央国家机关制定的，也有地方党委和政府根据中央精神并结合本地区实际情况制定的。二、党内权力制约机制的现状决策权、执行权和监督权的结构划分，按照“三权〞之间相互作用的强弱以及与党员的关系，可以将其划分为六种模式。模式一所示的权力结构类似于美国的立法权、司法权、行政权之间的相互关系，模式二所示的权力结构类似于英国立法权、司法权、行政权之间的“议会至上〞关系。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---这两种权力结构模式均不是当前党内决策权、执行权、监督权三者之间相互关系和运行现状的表达。这两种权力结构模式的运行根底有两个。其一，党代会经常性发挥作用。至于实行党代会常任制的好处，邓小平在关于修改党章的报告中讲得很透彻，它“是使代表大会可以成为党的充分有效的最高决策机关和最高监督机关，它的效果，是几年开会一次和每次重新选举代表的原有制度所难到达的〞[2]233。其二，同级党委会与纪委会之间是平行关系。权力对等方可谈论权力制约。现实情况是，党的地方各级纪律检查委员会常务委员、书记、副书记的人选需“由同级党的委员会通过〞[3]18。在这种体制下，纪委会对同级党委会的制约效果较弱。模式三反映了十一届三中全会至十八大之前这段时期内的党内权力结构情况。在决策权与执行权的关系方面，根据中央在1996年制定的中国共产党地方委员会工作条例（试行）的相关规定，“全委会在党代会闭会期间是同级党组织的领导机关，执行上级党组织的指示和同级党代会的决议；常委会在全委会闭会期间，行使委员会职权，执行上级党组织的指示和全委会的决议〞[4]196，可以看出几年开会一次的党代会对党委会的制约较弱，而党委会对党代会的制约较强。在决策权与监督权的关系问题上，党代会对同级纪委会的制约主要表达在几年一次进行的选举纪委全体会议，而纪委会对同级党代会的制约那么主要表现为根据党委会的意见监督和检查党代会代表的遵守党章及党内纪律的情况，因此党代会与纪委会之间的相互制约关系较弱。在执行权与监督权的关系问题上，中国共产党章程对纪律检查体制的相关规定，例如纪委委员发现同级党委委员有违犯党的纪律的行为，“可以先进行初步核实，如果需要立案检查的，应当报同级党的委员会批准〞[5]，导致党委会对同级纪委会的制约较强，而纪委会对同级党委会的制约较弱。可以看出，这一时期党委会的权力过于集中。模式四反映了...