党“依法执政”的法律操作机制决定“法治中国”作者：杭州师范大学范忠信转自止义网当今中国，“法治小国”建设的首要关键或重中Z重是什么？就是党依法执政。只有依法执政开始法制操作或从法制上开始兑现，“法治中国”才算真正边出了实实在在的第一步。如果这一步述没冇迈出来，那么其他一切“法制建设”工作就与传统中国政治没有本质的区别，顶多只能算是实现法治中国质变Z前的量变准备而已。从2002年开始，党就正式作出了“依法执政”的承诺。在2002年9月的中共“十六大”报告中,在“改革和完善党的领导方式和执政方式”话题下,江泽民总书记首次提出了“坚持依法执政，实施党对国家和社会的领导”的命题。在此基础上，2004年中共中央《关于加强党的执政能力建设的决定》规定：“必须坚持科学执政、民主执政、依法执政，不断完善党的领导方式和执政方式。”不过，承诺时间也许不能仅仅从“依法执政”这个词最早使用算起，还应该追溯至1997年。1997年，党的十五大报告正式捉出“依法治国，建设社会主义法治国家”的国策，1999年修宪正式将此一国策写入宪法。既然要建法治国家，那么法治国家的执政党当然必须依法执政，这是题中应有Z义。所以可以说1997年是作出这一承诺的开始。“依法执政”口号已经提出近十年了，或者说实际提出已经十六年了。这些年，在政府工作法治化或行政法治化方面，有长足的进步；众多的法律法规规章及实施机制已经逐渐形成一个行政法治化规范与操作体系。这些进步，广义上讲,也算是党依法执政的进步。因为政府行政是在党的领导甚至实际操作Z下，对行政权力的规范、限制和监督，实际上也使党的执政权行使受到了一定的规范、限制和监督。但是，狭义上讲，若仅仅从党组织依法行使“执政职权”或“领导职权”这一特定意义上讲，从党组织依据法定的权限范围、法定的办事程序，在法定的监督和问责机制z卜•行使执政权力这一角度來讲，“依法执政”尚未真正起步。只要“依法执政”的法制操作方案和法定兑现机制没冇真正形成，那么“依法执政”仍只能的一种设想或承诺而已。如果仅仅只有设想承诺而无实际操作制度，那么法治的兑现也就是未知数了。党依法执政与法治中国的关系问题，是一个非常宏大的理论问题，也是一个非---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---常紧迫的现实问题。本文拟先在宏观层而就这一问题中的i些共性理论的做一个初步解析阐发。具体说来，是要就党依法执政对于法治建设的关键作用做一个大致阐析。这一分析，实际上是党依法执政的法治意义的分析。一、“党领导一切”的国体与政体宪法学上有“国体”“政体”z说。前者讲国家政权的阶级性质，后者讲国家政权的组织形式。不过，前者似乎只冇社会主义国家才讲，西方国家似乎只讲政体不讲国体。当今中国的国体是什么？《中华人民共和国宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是111华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”这一表述，一般认为就是关于“国体”的宪法表述。这一说法似乎不错，但自1980年前后取消阶级成分划分、正式宣布消灭阶级、不再讲阶级斗争Z后，仍坚持“人民民主专政即无产阶级专政”，仍讲国家政权的无产阶级专政屈性是不妥当的。作为阶级整体的“被统治阶级”既然没有了，还有“统治阶级”概念单独存在的理由吗？既然没冇统治被统治的阶级划分，当然就没冇“国体”说存在余地了。不过，今天中国既然还坚持“专政”说，而“专政”一定是以阶级划分为基础的，于是很多人就还坚持“国体论”。当今中国的政体是什么？《中华人民共和国宪法》第二条规定：“中华人民共和国的一切权力屈于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过齐种途径和形式，管理国家事务,管理经济和文化事业，管理社会事务。”这一条，一般认为是关于我国政体的宪法表述。一•般宪法教科书说我们的政体是“人民代表大会制度”，正源于此。我国的“人大”制度脱胎于前苏联的“苏维埃”（Soviet,原意...