当前家族企业传承研究中存在的问题及建议摘要：代际传承是关系到家族企业持续发展、乃至生死存亡的关键问题。随着全球家族企业交接班高峰的到来，传承问题日益成为人们关注的热点。国内外家族企业传承领域的研究已获得一定的成果，但也存在着一些问题。本文着重对这些问题进行了辨析，并提出了相关的研究建议。以期对中国家族企业传承研究有所裨益。关键词：家族企业；传承；继任：F276.5文献标识码：A：1008－2972(2007)06－0031－03外国统计资料显示，传承是家族企业难以跨越的一道“坎”。大约只有30％的家族企业能成功进入第二代，只有10％的家族企业能成功进入第三代，能进入第四代的仅有3％。正因为此，自家族企业研究领域开创以来，代际传承就一直是学者热衷探讨的话题。DyerSánchez(1998)对美国《家族企业评论》(FamilyBusinessReview)杂志在1988～1997年间发表的全部家族企业研究文献做了统计分析发现，关于传承问题的研究占到12.45％，在家族企业10大研究热点中排名第2位(见图1)。同时，我国伴随着改革开放成长起来的家族企业经历二十几年的打拼，也正面临着如何将权力和财富传递给下一代的继承难题。通读国内外相关的文献，笔者发现，在家族企业继承的研究领域中已经获得了一些富有价值的成果，但也存在一些问题。如果不正视这些问题，将不利于家族企业继承研究的讲一步深入。一、家族企业“传承”与“继任”并不等同家族企业传承(Transferring)是指将企业所有权和控制权从创始人－所有者移交给继任者的过程，于是家族企业传承可以相应划分为两个维度：所有权继承和管理权继承。其中，所有权继承关注的是谁将拥有企业、什么时间、如何发生；管理权继承通常也称为“继任”(Succession)，关注的是谁来运行该企业、将发生什么变化、继承人将在何时对结果负责以及结果是如何实现的。继任者可能是家族成员，也可能是非家族成员即职业经理人。目前，对家族企业管理权继承(继任)的研究涉及较多，而对所有权继承的系统研究则非常缺乏。盖尔西克(1998)提出：对于家族企业来说，传承远远不只是一般企业老领导人的退出和新领导人的进入这么简单，其整个过程需要运用到所有权、家庭及公司的发展原理。家族资本是家族企业与非家族企业之间最为显著的区别之一，忽略了所有权的代际传承无疑是家族企业继承研究的致命伤。之所以会造成这种情况，主要是由于有学者认为，家族企业所有权的转移相对于管理权转移来说较为简单一般来说，创始人都会将家族企业财产传承给他们的子孙，以延续他们的希望和梦想。所以家族企业所有权家族控制的地位是轻易不会改变的。但是，值得注意的是，为了达到这一目标，历史上不同国家家族企业所有权转移的模式却存在极大区别，而不同的所有权继承模式对管理权继承(即继任)选择起着重要的牵制作用。比如在不同的文化背景下，所有权继承的模式迥异(中国传统社会的诸子析产制度、日本的家督继承制和---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---西欧传统社会的长子继承制)，由此也影响了家族企业继任者的选择。除了文化因素之外，政治体制、资本市场和法律制度都会对所有权转移产生作用，所以，所有权的转移是复杂的，并非看上去那样简单。漠视所有权继承研究的后果就是将“传承”直接等同于“继任”，这既不利于研究的完整性，也将阻碍研究的进一步深入。二、诸子析产制并非导致“继承困境”的唯一动因在家族企业继承的文献中，似乎存在这样一个“公理”：即“诸子析产制”是华人家族企业做不大且短寿的罪魁祸首；而西方国家许多百年老店的家业永续在很大程度上要归功于“长子继承制”。是否真的如上所言，诸子析产制是因为“规模限制”对家族企业产生影响的?笔者认为这种观点值得商榷。1、一般家庭的家产继承与家族企业的家产继承是有所区别的中国历史上的诸子析产制是从秦代商鞅变法开始的。当时为了加强秦国在争霸中的实力、扩大农业人手和士兵的，商鞅采取措施强行拆散父子兄弟同居的大家庭，推行一对夫妇组成的小家庭。其中推行的一个重要法令便是诸子平均析产方式。在这种制度下，家产随着每一次分家而逐渐缩小...