土地税收与城市土地利用关系的理论分析摘要：为分析土地税收对城市土地利用的影响，本文在讨论土地税收中性问题、土地税收对城市土地利用机理的基础上，具体讨论了财产税、地价税以及资本利得税等对城市土地利用的影响。文章分析认为：不同税种对城市土地利用有不同的影响，有的直接影响城市土地利用效率，而有的则通过影响城市土地市场、改变土地资源的配置进而影响土地利用方式和土地利用强度，有的税种对城市土地利用是中性的，而有的则不是中性的。关键词：土地税收；土地经济；城市土地利用；税收效果：F810.424文献标识码：A：1671-0169(2007)06-0081-06分析土地税收时，在理论上必须回答两个基本问题：为什么要征收土地税?对土地征税的效果是什么?这两个问题相互联系，前一个问题主要是阐明土地税征税目的，后一个问题响应第一个问题，即弄清楚对土地征税之后是否能够达到预期目的。一、土地税收的中性与非中性说(一)土地利用的外部效应当经济活动的私人成本与社会成本不一致时，会产生外部性，即当一个经济主体对他人福利产生了影响，而未对这种影响支付或者获得报酬[1](P210-263)。土地利用和其他经济活动一样，其外部性产生的根本原因是土地利用的私人成本与社会成本不一致。经济活动外部性使得市场均衡与社会最适量不一致，导致社会福利的无谓损失。政府在解决经济活动私人成本与社会成本不一致时，针对负外部性，主要采用管制和税收；而补贴则通常针对正外部性。(二)土地税收中性说对某一经济活动或者经济物品征税相当于改变需求或者供给曲线，进而会影响社会福利总量。无论对产品(或者服务)供给者还是购买者征税，都会导致社会福利的损失，这是由于税收导致交易减少进而减少消费者和生产者剩余所致(如图1所示)。图1中阴影三角形ABC为征税的社会福利损失，而矩形ACED则为政府获得的税收，其上半部分为消费者剩余转移给政府，下半部分是生产者剩余转移给政府。当供给和需求存在弹性时，税收负担存在转嫁，其程度由供给和需求弹性的相对大小决定。因为交易可以转移税收负担，这就造成了市场效率的损失。因此，早期的古典经济学派认为，对经济活动征税就是对市场配置资源的一种干预[2](P20-23)，他们对税收调节持否定态度，主张在市场资源配置领域，政府征税应当保持中性[3](P9-14)。那么，土地税收中性是怎样一个概念呢?日本学者野口悠纪雄从土地课税对资源配置的角度来分析土地税收中性问题[4](P66-96)；Ladd从市场效率和税收公平两个角度来阐述税收中性，认为一个中性的税收或者有效率的税收应该不能被转嫁[5](P162)；Harvey认为中立性税(NeutralTaxes)是相对于选择性税(SelectiveTaxes)的一个概念，中立性税---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---收不会直接影响不同产品与劳务的相对成本和对它们的需求，而选择性税则会影响需求或者供给，进而影响相对价格[6](P450-474)。土地与其他经济资源的一个重要区别就是土地位置固定且总量不能增加。土地税收是向土地供给者征收的，因此税收不会改变土地需求。而土地供给没有弹性，所以，即使对土地供给者征税，土地供给也不能转嫁税收。因此，对土地征税不会改变市场均衡，并且土地供给者的损失正好等于政府的税收收入。另外，把非因土地所有者努力带来的土地租金通过税收的形式取走有助于财富的公平分配[7](P17-35)。有学者认为对土地租金征税是中性的，但是对土地价值征税会扭曲土地开发的时点决策。也有学者对此加以辩驳，认为对土地价值征税不是基于它的当前用途，而是基于它的“最高最佳”用途，因此，针对土地价值征税也是中性的[5](P162)。(三)土地税收非中性说如果土地税收是中性的，那么对土地征税就不能对土地资源配置产生影响。但日本学者野口悠纪雄通过引入时间要素分析得出：对土地征收固定资产税会对土地利用产生影响，因而证明固定资产税不是中性的。他还指出，通过对土地征收固定资产税可以改变土地所有者的土地开发时点决策，进而改变土地利用强度[4](P66-96)。土地供给分为两种类型：自然供给和经济供给。通常认为自然供给没有弹性，经济供给有弹性[8](P21-...