文化遗产保护中的政府行为外部性研究摘要：运用外部性理论对文化遗产保护中的政府行为加以分析，认为政府行为外部性源于政府公共决策过程中的制度缺陷，并与行为主体特性直接相关。在文化遗产保护中，需要通过完善和优化公共决策过程的制度建设、引进市场和第三方力量以及建立科学合理的技术性评估体系，来减少政府行为的负外部性。关键词：文化遗产；政府行为；外部性：F205文献标识码：A：1000－2731(2009)01－0032－05作为公共资源的文化遗产具有明显的外部性，外部性是新古典经济学进行政府干预的重要理论依据。政府必然是文化遗产的保护主体，否则就会造成“公地悲剧”。我国是一个发展中国家，经济增长仍然是现阶段的主要目标，而文化遗产的保护需要大量的财政支持，这势必造成经济发展和文化遗产保护之间的重大矛盾。作为文化遗产保护主体的政府，其外部性行为随即凸显。认识文化遗产保护中的政府外部性行为，并予以行之有效的抑制和治理，成为文化遗产保护的重要前提。一、政府行为外部性理论研究的文献综述外部性概念最早由马歇尔(A.Marshall)在1890年提出，外部性理论则发源于福利经济学，是由福利经济学之父庇古(A.C.Pigou)在对马歇尔的“外部经济”概念进行深化、完善和系统研究的基础上确立的。经过100多年的发展，如今的外部性理论内容更加丰富，包容性也越来越强。对于政府行为外部性，大多数经济学家都是从政府失灵的角度来界定的。迈金和布朗尼(JaequeleneM.Browing＆Ro－landN.Browning，1975)首次明确提出政府行为外部性，在《政府与非营利部门的外部性》一文中写到“尽管政府与非营利部门的特定外部性很难预测。但理论上可以认为这些部门的行为同样会产生外部性”，并对政府行为外部性做了较为详尽的分类。查尔斯沃尔夫(CharlesJrWolf，1988)用“派生的外部性”来表述政府行为外部性，认为政府行为外部性是“源于试图弥补一种现存市场缺陷的公共政策”。维纳(Wiener，2000)则直接把政府外部性这一概念理解为政府失灵。另一位经济学家A?爱伦?斯密德(SchmidA.A)从技术、金钱和政治三个方面对外部性进行考察，认为“政治性的外部性既可以是技术性的，又可以是金钱性的，但它源于政治的作用，在政府改变游戏规则或进行管理型交易时产生”，它是“政治权利的运用”的结果。布坎南和塔洛克(Buchanan＆GordonTullock，1920)则认为政府的行为就是一部分人通过集体决策规则对另一部分人施加的外部性(也称政治的外部性)。政府行为外部性与公共决策程序有着密不可分的联系。政府行为外部性源于政策制定与实施过程，是政府通过制定或改变交易规则(或产权控制)等方式所产生的成本和收益的转移现象，并通过政府在不同领域的职能行使(如公共产品的提供、规则制定与实施等)表现出来。国内学者对于政府行为外部性理论的研究尚处于介绍引入阶段，较早作出介绍和较为系统研究的有暨南大学的李郁芳(2003，2004)教授等人。综观以上，对政府行为外部性的研究多呈现在宏观理论领域，而对于某一具体领域的政府行为外部性鲜有涉足。本文将尝试利用政府行为外部性理论分析文化遗产保护领域的政府---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---行为外部性，并提出相应的政策思路。二、文化遗产保护中政府行为外部性的表现政府作为文化遗产的保护主体，其行为直接决定了文化遗产的保护效果。(一)中央政府行为外部性中央政府对文化遗产负有直接的保护责任，中央政府在文化遗产保护中的作用主要在于提供适当而足量的制度保障和资金供给。而现实的问题也正集中在这两个方面。从制度层面看，文化遗产不断遭到破坏，虽然原因有多方面，但制度供给不足难逃其咎。不可否认，我们一直在不断完善和制定新的文化遗产保护法律法规，但收效却不甚理想，关键原因在于保护思路始终停留在限制性保护之中。中国是一个拥有五千年辉煌历史的国度，不仅自然文化遗产丰富，历史文化遗产更是遍布中华大地。这些不可移动的历史文化遗产通常又都处于乡村之中，保护法律往往只规定当地民众不许干什么，却没有提出他们可以干什么。在城市化快速发展中，遗产保护区周边的地价不...