开放条件下我国信用评级市场发展问题研究摘要：本文分析了对外开放新阶段我国信用评级市场发展存在的主要问题，阐述了评级市场开放对国内评级机构在市场格局、评级质量和金融安全可能带来的影响，提出了应对市场开放必须要完善制度、加强合作、注重研发、储备人才等政策建议。关键词：开放条件；信用评级；评级机构：F830.572文献标识码：B：1674-0017-2017（4）-0057-03随着我国经济实力的提升、“一带一路”战略的实施以及自贸区建设进程的加快，我国资本市场的对外开放进入一个新的阶段。信用评级作为资本市场的重要参与者，也迎来了对外开放的新阶段。2016年12月底，国家发改委与商务部发布的《外商投资产业指导目录》，已将“外资资信调查与评级服务公司”这一项，从限制外商投资的14项产业目录里移除了，这意味着外资评级机构引入中国市场有望松绑。引入外资评级机构，有利于强化国内评级市场竞争，激励国内评级机构规范评级标准，提高评级质量，但同时也对我国信用评级市场带来一定的挑战和冲突。因此，研究开放条件对我国信用评级机构的发展问题在当前具有重要的现实意义。一、市场开放环境下我国信用评级机构面临的主要问题我国信用评级业起步于20世纪80年代，伴随着金融改革的不断深化及市场化进程的加快，呈现出较好的发展势头，信用评级的经济功能和社会影响也日益扩大，但与国际成熟信用评级市场相比较，我国信用评级机构仍存在许多亟待解决的问题。（一）信用?u级业立法相对滞后，缺乏统一的行业规范和监管部门。目前，我国尚未出台专门针对信用评级行业的法律法规，相关的制度规定分布在人民银行、发改委、证监会、保监会等颁布的指导意见或管理办法中，法规分散且层次相对较低。同时，我国金融行业分业监管的现实情况也导致信用评级行业分别由不同的部门监管，缺乏统一的监督管理部门，监管重叠、监管冲突或监管真空的问题时有发生，有效的监管体系尚未形成。（二）信用评级机构发展起步较晚，实力较弱。从总体来看，我国评级机构起步较晚，发展时间较短，业务规模较小，在综合实力上与国际评级机构相比存在一定差距。具体表现在：产品研发、技术开发、评级结果检验、内控机制等方面还比较落后，市场供给能力有限，品牌化尚未形成；机构之间实力悬殊，在人民银行备案的信用评级机构近100家，但评级业务、收入基本集中在5家主要评级机构，真正具有较强的市场影响力、社会公信力和国际竞争力的评级机构比较匮乏；从业人员数量较少，专业人才匮乏，业务收入单一，评级收入较少，多数机构经营和生存状态较为困难，尚未建立良好的评级业务盈利模式。（三）评级机构的影响力不够，核心竞争力不强。国外信用评级机构一般通过差异化竞争树立其核心竞争力，如A.M.Best机构对保险公司评级独树一帜，Lace金融服务公司专长于金融机构评级等。与国际评级机构相比，我国评级机构的规模小、市场化程度较低、评级信息披露不充分，评级结果缺乏检验，主要评级机构的影响力或权威性尚未树立。同时，我国评级机构基本是“通用型”的，不管传统的或者新业务，几乎所有的评级机构都愿意并且能够承接该项业务，评级机构的特色业务、拳头产品不明显，核心竞争力不足。（四）评级市场间接受国际评级机构控制，缺乏国际话语权。我国五家相对实力较强的信用评级机构中，除大公国际和东方金城外，其余三家已经被外资参股或已与外资评级公司开展技术合作。2006年穆迪拥有中诚信49%的股权，2013年已增至51%，实现了绝对控股；---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---2007年联合资信49%的股权由惠誉拥有且接管经营权；2008年标准普尔与上海新世纪签署战略合作协议，在培训、研究和评级技术等多领域开展合作。加之，目前我国信用评级机构主要在国内开展业务，虽然也有评级机构试图通过涉足主权评级来切入国际业务，但仍处于探索阶段，国际化程度仍然较低。国际评级机构的间接控制和较低的国家化程度导致国内评级机构的话语权严重缺失。二、市场开放对我国信用评级行业的影响信用评级市场开放过程中，社会各方对于信用评级的有效需求将逐步增加，我国...