政府干预对审计处理执行效率影响研究摘要：项目审计的审计处理分为上交财政执行、减少财政拨款执行、归还原渠道资金执行、调账处理执行和审计建议。运用地方审计机关2003－2007年的数据，统计分析政府干预对审计处理执行效率的影响。研究发现，地方政府干预对上交财政执行率、减少财政拨款执行率、归还原渠道资金执行率有抑制作用。但是，对调账处理执行率无显著影响。这个发现告诉我们，政府干预是影响审计处理执行效率的显著因素。关键词：政府审计；地方审计；政府干预；审计处理；审计处理执行：F239.44文献标识码：A：1008－2972(2011)01－0019－05一、引言“审计难，审计处理更难”这是政府审计界的一个难题，我国各级政府审计的审计处理执行率大约为70％左右。审计处理的执行效率是衡量审计在经济社会生活中发挥免疫系统功能大小的重要依据。由于现实审计工作中，审计机关审计难、处理难、落实审计决定难的问题普遍存在，因此，不少理论研究和实务工对审计处理进行了较多的研究，包括审计处理的方法运用、审计处理难的原因分析等。但对审计处理执行的研究文献并不多见，对审计处理执行效率的问题尚未开展系统的研究，特别是政府干预与审计处理执行效率之间的关系尚无研究结论。我国地方审计机关是双重领导的行政型审计体制，面临的环境更复杂。地方审计机关的审计处理执行与当地政府的态度可能有着更为密切的关系。本文研究地方政府干预对地方审计机关审计执行率的影响。根据2003－2007年的地方审计机关统计数据分析发现，地方政府干预对上交财政执行率、减少财政拨款执行率、归还原渠道资金执行率有抑制作用，但是，对调账处理执行率无显著影响。这个发现告诉我们，地方政府干预是影响地方审计机关审计处理执行率的重要因素。二、理论分析和研究假设从理论上来说，地方政府是否会干预地方审计处理的执行呢?这需要从两个层面来分析，第一，地方政府是否有干预的需求，第二，地方政府的干预能否实现?我们分别来分析这两个问题。(一)地方政府是否会干预地方审计处理的执行审计工作涉及到地方和部门利益时，往往会受到行政干预，使得审计工作不能顺利进行，查出的问题不能依法处理。宋夏云的问卷调查显示，72.36％的被调查者认为，行政干预是损害审计独立性的因素。分税制的实施，再加上以GDP为核心内容的地方政府业绩考核标准，使得地方政府成为事实上的利益主体，地方政府由完全从上级获取资源的政治人变为有着自身利益诉求的经济人，加上就业、财政收入以及官员政绩考核的需要，地方政府具备了自利行为的动机和条件。当然，从中央的角度来看，这种自利行为是非理性，而从地方和地方官员本身的角度来看，却可能是理性行为。地方政府的自利行为主要表现为四---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---个方面：一是一味地追求GDP，与此同时则相对弱化提供的公共服务；二是不惜成本地追求亮点和辉煌，于是有了最大的然而却是效率最低的机场，有了最大最漂亮却无人的城市广场，有了最宽阔的但却通不了几辆车的马路；三是封闭和地方保护，为了在短时间内把GDP做得最大，粗放经营和重复建设得到地方政府的支持，为了使粗放经营和重复建设项目不致在统一的市场竞争中被淘汰，地方保护是一个很好的选择；四是机会主义，地方政府由于其特殊利益，有时会有选择地利用各种政策，弄虚作假。地方政府的上述自利行为，很可能就违犯中央政府统一制定的法律法规。更有甚者，地方政府有时候为了地方利益，对于中央政府制定颁行的公共政策，并不一定就会一丝不苟地贯彻执行，而是想尽一切办法钻空子，打折扣，奉行“上有政策，下有对策”的信条。对待公共政策，地方政府及其官员往往会动用“利益尺度”去衡量政策执行对于自身利益的影响，并由此对政策进行取舍性执行。对于可能增进自身利益的公共政策，采取积极、热情的姿态予以坚决贯彻执行；而对于自身利益增进不明显或者干脆于己不利的公共政策，往往会采取推诿拖延、甚至消极对抗的态度来对待政策执行工作。而且，受其自身利益驱使，地方政府及其官员可能会以政策来设租寻租，堂而皇之地以权谋私...