论马克思的三大社会形态理论对中国社会主义改革的启示[1]马克思关于社会形态及其演进序列的理论是唯物史观的重要内容。在马克思的论著中，对社会形态的演进问题有两种不同的表述，一是五种社会经济形态依次演进的理论，简称“五阶段论”，二是三大社会形态依次演进的理论。从“五阶段论”到三大社会形态演进的理论，反映了马克思在研究过程中思想的不断深化和发展。“五阶段论”是马克思在《＜政治经济学批判＞序言》中提出来的，“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是社会经济形态演进的几个时代。……在资产阶级社会的胎胞里发展的生产力，同时又创造着解决这种对抗的物质条件。”(注：《马克思恩格斯选集》第二卷第83页。)这就是未来共产主义阶段的到来。马克思关于五种社会经济形态依次演进的理论是我们非常熟悉的，也经常被我们的哲学教科书所采用，因此在我们的思想中根深蒂固。但是，历史的发展表明，用“五阶段论”生搬硬套到所有的民族和国家，强行把它们归到历史的这一阶段或那一阶段，就会发现存在着很多难以克服的理论困境，其中最大的一个困境就是：市场经济是不是等同于资本主义，社会主义能不能搞市场经济。尽管我们已经在搞社会主义市场经济，但总感到底气不足，所谓的“补课论”或“手段论”都不足以为社会主义市场经济奠定扎实的理论根据。所以，我们有必要重新回到马克思的原著中，看看这位思想伟人是如何来解决这个问题的。首先必须指出的是，把“五阶段论”绝对化并不是马克思的本意。马克思的“五阶段论”只是在研究西欧资本主义起源时提出的，虽然这一社会演进序列具有一定的代表性，但马克思本人只说“大体说来”，而没有称它是“一把万能钥匙”。1877年11月，马克思在《给“祖国纪事”杂志编辑部的信》中批判民粹主义思想家米海洛夫斯基时就曾指出：“他一定要我把关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路，——以便最后都达到在保证社会主义生产力极高度发展的同时又保证人类最全面的发展这样一种经济形态。但是我要请他原谅，他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱。”因为“极为相似的事情，但在不同的历史环境中出现，就引起了完全不同的结果。如果把这些发展过程中的每一个都分别加以研究，然后再把他们加以比较，我们就会很容易地找到理解这一现象的钥匙。但是，使用一般历史哲学的理论这一把万能钥匙，那就永远达不到这种目的。”(注：《马克思恩格斯全集》第十九卷第130—131页。)可见，马克思并不想把“五阶段论”生搬硬套到所有民族的发展道路上去。事实上，马克思晚年通过对亚细亚生产方式的研究，已经提出了东方社会有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的假说。这说明我们现在用“五阶段论”来区分社会主义和资本主义，并把两者截然对立起来的做法是有问题的；或者把社会主义和资本主义等同起来，认为两者只是名称不同而已，这也是不正确的。那么，到底应该如何来看待这个问题呢?还是让我们回到原著中去。马克思在研究了西欧资本主义起源问题后得出了“五阶段论”，但他的思想并没有停留在“五阶段论”上，而是继续发展。在《资本论》及其手稿中，马克思提出了自然经济社会、商品经济社会和产品经济社会依次演进序列的理论。由于“五阶段论”在我们的思想中根深蒂固，所以三大社会形态理论并没有受到人们的重视，但经过研究我们会发现，三大社会形态理论能更科学、更合理地解释社会形态演进的历程。在《经济学手稿(1857—1858)》中，马克思写道：“人的依赖关系(起初完全是自然发生的)，是最初的社会形态，在这种形态下，人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性，是第二大形态，在这种形态下，才形成普遍的社会物质交换、全面的关系、多方面的需求以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性，是第三---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---个阶...