读钱穆《中国历代政治得失》有感导语：《中国历代政治得失》是钱穆先生的讲稿集，分析深入浅出，言简意赅，短短的160多页，就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、地方与政府的关系、考试制度、经济制度、兵制等做了概况和比较，精准地指出陈利害得失，实在是不可多得的好书。近日，我认真拜读了钱穆先生的《中国历代政治得失》一书，读后给我很大的启发与感悟。钱先生以其独特的视角从古至今讲述了汉、唐、宋明、清五个朝代分别在政治组织、人才选拔(考试)制度、经济(赋税)制度以及兵役制度四个方面的得与失。读完不难发现钱穆先生对于古代政治制度大致是持以赞扬态度的在该书序言中，他强调，“辛亥前后，由于革命宣传，把秦以后的政治统治，用‘专制黑暗’四字一笔抹杀”，因而忽视了传统政治。他认为以现代的“时代意见”去评判千年前的历史是有失公允的，也是不客观的。因此，只有深入了解历史事实，客观分析当时社会条件下一系列政治制度的实际效果，才能得到一个较公允的结论。皇权与相权：钱先生认为总体来说，自汉朝后，皇权逐渐侵夺相权即皇权越来越大，相权越来越少。汉朝是我国第一个建立比较完备制度的朝代。汉朝开始时，皇权与相权分开，但从汉武帝时，“外朝九卿，直接向内廷听受命令。”这里书中说了一个很有意思的现象，虽然当时皇权与相权分开---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---固然没错，遇到最大关节，反而没有严格明白的规定，制度上的不完善及随意改变性因而导致碰到一个能干有雄心好大喜功的皇帝，则常常侵犯宰相的职权，比如遇到雄才胆略的汉武帝，宰相便退处无权了。唐代政府与汉朝不同的是，汉朝由宰相一人掌握全国行政大权，而唐朝则把相权划分为三个机关，又称“三省”，分别为：中书省、门下省及上书省。可以说，进一步削弱了相权以加强皇权;到了宋朝，宋朝的相权，较唐代进一步抑制，相权中军事、财政和用人三权都被分离，且谏官不再纠绳皇上，而是变成纠绳宰相;从明朝起，没有了宰相，出现了九卿，即六部、督察院、通政司和大理院的整合，直接对皇帝负责;清朝制度几乎全由明朝承袭下来，只做了小的改动，然而钱先生认为，这小的改动实质上完成了中国政治制度由皇权、相权的分离向皇权专制的转变，清朝时期，军机处的出现可以说标志了皇权的集中达到了顶峰，这是以往朝代所没有的现象。中央集权与地方分权：封建社会两千年发展，无非是中央集权不断加强，地方分权逐步削弱的趋势。从财政、人事、军事等各方面，中央能够充分根据自己的政见来向地方传达并实施，在地方财政被卡死的情况下，很多事情办起来很难，因而自然而然最终事情的大权都掌握在中央手中;其次，在中央与地方的关系上，政令不通问题无时不在，上有政策，下有对策，即使中央有看似合理英明---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的政策，地方是否执行或是否按照中央原本的初衷去执行都是个问题，都切实关系到政策的效果，关系到每个老百姓能否从中央的政策中获益。钱先生在书的总论中说道，“如何使国家统一而不要太偏于中央集权，能多注意地方政治的改进，这是我们值得努力之第一件事。”借鉴到当前，对于我们一个幅员辽阔的大国，如何正确处理好中央与地方的关系，如何将中央集权与地方分权更好的结合起来，成为了中国政治发展的一个重要因素。制度与现实：在书中，钱先生说到中国传统政治有一大漏洞，即中国传统政治制度的一种通融性，往往每一制度，都留有活动变通之余地，这也可以是说好处，因为可以随机应变，有伸缩余地，然而他的坏处也很多，它为皇帝的任意决定留下了一定的余地，如唐代确有不经中书、门下而皇帝随便下命令的。正如作者所说，“中国传统政治并不全是皇帝专制，也不能说中国人没有法制观念，事实是中国政治史上所规定下的法制往往不一定严格遵守”。这是制度与现实的差别之一。其次，读完书后，我还发现中国政治制度的废弛和崩溃并不因为制度本身不合时宜，而是因为执行不力，监督不严，没有人去监督该制度的执行程度，如作者书中所言，“并不是当时人不要此制度，实...