读《重说中国近代史》有感第一篇：读《重说中国近代史》有感读《重说中国近代史》有感历史对于我们这代人来说，也许只剩下些历史课上的只言片语，还有就是教科书上的陈述，而且已经是那样的模糊。可是无论是整体还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。有个很有趣的比喻：一天早上你起来突然失忆了，忘记自己是谁了，想想看你今后该怎么生活？你谁都不认识，这意味这忘掉了自己的历史。历史就是民族的记忆。如果不想让自己处于失忆的状态，重读历史对每个人来说都是必要的！花了十天时间，断断续续读完人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，在这二十三万余字间，原先的模糊不堪的近代史框架，就如由200万像素提升到500万像素，虽未尽极致，但已是有长足的跃进。书中一开始便指出了中国人的三种心态："怨妇"心态，"泼妇"心态，和"情妇"心态。这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现说的也是不无道理。不仅如此，书中不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种"爱国主义"，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢？这就是《重说中国近代史》迷人之处！书中除了类似这般让人耳目一新的观点外，我总结认为本书还有以下特点：一是在立场方面超过前人。本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史。我不是说张教授写的一切都是符合客观历史的，因为即使是今天发生的事，不同人还有不同解读。如果说张教授有什么立场的话，他完全是站在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实的。二是对历史事件的评价上不提供标准答案，鼓励读者独立思考。例如太平天国起义，客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。三是对中国传统社会惯性正当性的某种同情。按照马克思主义的观点，中国社会必然沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会和共产主义社会向前发展。我认为，中国社会与西方社会相比，有自己的独特性，按照官方说法有自己的特色。我认为不能简单的以阶级来划分，中国社会可以分为部落社会（夏商及以前）、封建社会（西周至秦朝---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---以前）、传统社会（秦朝到民国以前）、近现代社会（民国至今）。这里值得说的是，中国的封建社会指的是"分封建制"的社会，而中国传统社会主要是在皇帝家天下下的郡县制。回到张教授这里来。张教授认为，中国2000余年的传统社会之所以延续下来，定有其合理性，完全地否定传统不利于社会的安定和人心的安顿。例如，在中国社会的转型中，张教授是同情君主立宪制的。这既满足了民众对皇帝的需求，同时顺应了时代，不会引起社会的巨大裂变。当然同情归同情，由于中国当时革命派掌握了较大话语权，整个社会有一种革命的戾气，想不革命都不行。四是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他...