科学制度反腐败调研报告要提高反腐倡廉制度的执行力，必须提高制度的质量和执行的刚性。一是制度设计必须持定“无赖原那么〞。在制度设计时，应有这样一个假设，就是每个人都是“无赖〞，只有以硬性的制度制约，才能让其规规矩矩服从公共利益。英格兰著名思想家休谟提出，制度设计要从“最坏〞情形出发，不能对人的“觉悟〞心存侥幸。二是制度操作必须具有可行性。制度是运用于实践的，不是用来装饰的。它必须具体、可操作，具有内在逻辑性。既有实体性要求，又有程序性规定;既有宏观架构，又有微观措施。要在实际工作中行得通、用得上。但凡具有“不可行性〞或“低度效益性〞的制度，都是可行性不强的制度，除了造成资源浪费和信誉流失外，没有任何正面效益。三是好的制度应该上升为法律。只有把制度变为法律，上升为国家意志，才能强化制度的权威性和惩治性。让遵纪守法者在全社会畅通无阻，使破坏法律者在全社会无路可逃。这样的制度才称得上科学的反腐制度。由于各国的国情不同，腐败的发生有其特殊原因，因而惩治腐败的措施和对策也就有所差异。中国的反腐败有中国的特殊性，因此，中国应走中国特色的反腐败之路。经过长达十多年的认真研究，笔者认为，当腐败现象在中国尚未取代经济开展成为社会主要矛盾前，采取措施遏制和惩治腐败，既十分重要，又十分紧迫，既是现实之需，更是历史之举。借鉴世界各国的反腐成果，中国特色的科学反腐制度，主要应包括家庭财产申报制度、金融实名制度、遗产税和赠与税制度、公民信用保障号码制度、反腐败国际合作制度五种，并以此为核心内容，制定和出台?中华人民共和国反腐败法?。只有科学设计和强力推行上述五项制度，出台?中华人民共和国反腐败法?，使之互相配合、互相衔接、互相支撑，才能从根本上遏制腐败多发、高发的态势，为现代化建设提供强有力的政治和经济保障。毋庸置疑，随着以阳光法案——家庭财产申报制为代表的反腐制度和?中华人民共和国反腐败法?的出台，中国社会将面临一场深刻的变革。既然以家庭财产申报制为代表的反腐制度如此高效，那中国为什么不用。以家庭财产---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---申报制为代表的反腐制度，实践证明是目前世界上最有效的科学制度，而中国惩治腐败的方略，应该是建立在以家庭财产申报制为代表的科学制度上。对此，人们不禁要问，既然以家庭财产申报制为代表的反腐制度如此高效，那中国为什么现在还不用。这里面既有深刻的历史原因，更有复杂的现实原因。历史原因是。以君主专制为核心的伦理型政治，在中国占统治地位并长期延续。数千年来，人们可以对现存的政治状况进行剧烈的批判，主张各种政治改革甚至进行政治“革命〞，但很少有人对这种以人治为根本特征的君主政治的根本点发生疑心。君主专制、中央集权、自上而下的官僚网络等等一切都是自然而然的，即使存在着政治腐败现象，也不过是帝王、官僚的道德品质问题，关键在于使统治者——权力握有者保持或恢复他们内在的贤明、善良。之所以产生如此认识，都是基于一个根本的理论前提和思想信念——人性本善。恰恰相反，在地球另一端的兴旺国家，为防止政治权力的扩张、垄断和专制，却进行着另一种探索，即建立法理型政治体制，全力谋求对政治权力的外部制约。所以如此认识，也是基于一个根本的理论前提和思想信念——人性本恶。显而易见，兴旺国家与中国在防范权力异化、政治腐败上所走的路线是有所不同的。但如何评价这两种路线的社会效果呢。无疑，这两种路线在其历史开展中都有过自己的荣耀，但从历史必然性和现代社会开展的趋势看，应该说，伦理型路线过于理想化，它将希望寄托在某些领袖的重视与官吏的自律上，因而往往只能在某些时期或某些个人身上发生作用。中国古代的太平盛世大多出现在王朝之初，而其清官又寥假设晨星便是最好的说明。相比之下，兴旺国家的法理型路线那么以其突出的稳定性、常规性而更贴近于实际。世界上所有清廉国家在近现代，几乎无一例外地建立了一整套相关的法律制度，来防止、消除政府官员贪污受贿、以权谋私等腐败现象，其中诸多成功经验足以证明廉政...