通識報告-生命科學導論「綠色科技」議題成為台灣社會焦點，國光石化案的爭議中有一個核心問題：環保與經濟發展是選項還是對錯？請申論之對於綠色科技，一般普遍大眾的認知為強調環保，在全球暖化日趨嚴重之下，『零汙染』的產業被大家所追求，但綠色科技的定義絕非如些淺顯，以下為台大教授的註解：“綠色科技是對環境友善的科技，一開始是由永續發展概況延伸，廣義的定義為凡以『保護人體健康和自然環境』並『促進經濟持續發展』為核心之科技；狹義的定義即以『減少能源使用與降低污染』，並謀『改善生活環境品質的科技』。”蔣本基。對於廣義面來說，現階段是無法追求『零污染』並具有『高產質』的產業，任何產業必定有其須要犧牲的成本存在，差別在於，如何使其成本降至最低，達到最大效益，才是下決策者必須去思考的。對於國光石化案，我認為，沒有對錯，只有選擇問題。回顧那時的報導新聞，媒體一面倒的報導國光石化所造成的當地環境問題、傳統產業消失等，甚至有環保團體、大學教授出面說明，提出了許多國光石化建造之後，會對環境的危害。也因為如此，民眾普遍對於國光石化存在不認同感，進而在馬英九總統巡現之後，為了回應所謂的『民意』，而下令停止建造，但事實真是如此?國光---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---石化建造之後，真的會有嚴重的地層下陷、溼地消失、對當地居民健康的嚴重危害?親身拜訪國光石化的網站之後，新聞報導的事實有失偏頗。台灣石化工業發展有很長的歷史，早期企業經費不足，環保法規亦不健全，故四十年前建的工廠，確實會產生污染。如今在較完善的環保制度下，採新設計與建的工廠逐步折舊的工廠因沒有競爭力而淘汰。在先進國家，石化產業絕不會被視為夕陽產業………資訊、光電、電子、通訊、生物科技、奈米科技進入人類生活圈，改變生活品質，導致整個經濟社會轉移產業重心，而忽略石化產業之存左。不論各產業如何進步，無一不與石化產業息息相關。-國光石化給文藝界的一封信細看國光石化其公司經營主旨，促進產業、繁榮地方、環保至上、工安第一、永續發展、貢獻社會，可以看出其產業也面臨轉型而在做努力，但在台灣言論自由的過度，政府為了平息與論，往往採取了最差的選擇。觀看整起事件，反對者無非是環保團體、大學教授和一些起鬨的媒體，在當地，其實是多數贊成興蓋國光石化的。我們都了解，城鄉差距的關係，導致勞動人口的外移，想返鄉工作的意願降低，而國光石化的興建，其所帶動的就業人口多達數十萬，不但可以帶動返鄉工作的動機，並降低失業率，至於所謂的污染問題，國光石化也提出了數十頁的澄清。舉例來說，大學教授吳焜裕曾投書給新聞媒體，以斗大的標題『照---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---這種評估，狗屎都能吃』抨擊國光石化案的審核過程，環保署立即以書面回答，以下摘錄重點回覆：本署在制定該規範過程，由接受本署委辦的學術團隊邀請吳教授出席研商會議時，未見其出席亦未提供書面意見；規範草案公告期間吳教授仍未表示異議。該規範定案後吳教授則屢次批評該規範錯誤百出，但迄今未見其向環保署提出錯誤所在之處。吳教授以擔任台灣風險分析學會秘書長身分，未見積極參與該技術規範制定或具體指陳需修改處，卻以概括批評的方式否定其他所有參與學者專家的努力成果，並且說要與環保署公開辯論。其實吳教授應具體指明其認為技術規範有錯誤之處，並與其他參與的學者專家討論，何以其見解與人不同，以爭取支持。環保署澄清文。如果說，在社會上有一定的社會地位，就可以無地放矢，為了評論而評論，說的更直接點，為了上新聞版面，以自身的地位撰寫文章迷惑社會大眾，我認為，有失其教授身份。例外，環保團體以『國光石化運轉後，國人每年壽命減少33天』『山區將有最高之污染』，其立論點有其荒謬。首先，環團指出因空氣污染，間接造成國人壽命減少，以下為其回覆：依據環保署統計歷年來的污染排放量(空污費)，呈現出減量的趨勢，近10年來減量成效超過五萬頓。政府允許國光石增加的排放量，遠低於過去累積的減量成效。依據環保署及工業局...