窗体顶端行政诉讼检查监督的理性辩解摘要最近几年来，检查机关介入行政诉讼，各界人士加强行政诉讼检查和监督的呼声越来越大，在确定完善该项制度的过程中，首先应思考和辨识其法律界定、法理解说、范围限定等基础性问题；此外，行政公益诉讼作为行政检查监督的重要方式是有它存在的道理的。关键词行政诉讼检察监督理性辩解检察机关中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2014)07-146-02一、行政诉讼检查监督的法律界定矛盾在我国行政诉讼中，检察机关享有全面行使其法律的权能。但《行政诉讼法》在64条还规泄，“人民法院裁定判决已经法律效力，人民检察院对违反法律、法规的规定，有权根据审批监督程序提出抗诉”作为唯一一条对行政诉讼检查监督作出具体规定的条文，却又使得原本宽广的检查监督范围变得很狭窄了，监督的对象只涉及到人民法院的裁定、判决；在监管方式与W判监督程序的依据是有限的抗议；而监管手段没有更具体的规定。从法律限定的角度来说，总则与具体化的条文应该互成比例，互相协调，法律总则的基木原则确定在以详尽泰文具体化的过程中老是要受到一定具体时空条件的约朿，详尽条文对于基本原则总是会留有一席余地，因为基本原则应该在时空中广泛的适用。换个角度來看《行政程序法》总则里面所确定的检查监督的基木原则并没有在该法的详尽条文中得到贯彻和---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---落实，而有断章取义之嫌。这一行政诉讼检察监督的法律定义上的矛盾势必导致检察机关由于英权利的混乱而在监督上显得力不从心。所以，在行政诉讼监督过程当屮，检察机关没办法充分行使国家给予的权力，而不能完全扮演法律守护者如色的情况也没有什么觉得奇怪的。二、行政诉讼检查监督的法理解说不明在行政诉讼检察监督过程中检察权配置的基础问题上，行政诉讼检察监督制度的法理基础与莫存在一个直接的关系。就检察制度整体上来说，•些学者认为，从宏观和微观两个方面把握当代屮国检察制度的法律基础，它简化为一个宏观上的分权与制衡和微观救济两个方面。一方面，以权利制约权利即分权制衡是必要的，无论是在整体上还是在诉讼结构上来说，检察机关作为一种形式的分权制衡和发展有其存在的合理性和现实必要性。另外一个方面，基于所有存在和发展的权利的救济，现有的行政救济，司法救济以及自行救济以外，另外安排一条救济检查当做第四条救济救济途径，也是现在中国法的现实需要。诉讼的生命是寄托在公正上面的，而公正的标准主要体现在诉讼程序的中立性、自治性和平等性之上。即法官在居中裁判的过程当中，要充分听取拥有完全平等地为的控辩双方所阐述的意见，保证控辩双方平等对抗就是其在审批屮的重要职责的一部分；同时控辩任何一方也应遵循不得对法官的独立审批施加不正当的压力这一要求，如果控辩双方对法院的判决结果不服且都有权利向上一级法院寻求帮助。但是，在制定行政诉讼检查监督制定的法理基础时，这种现实的直接需求显得过于单薄，换个说法，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---权利救济的解释权的人民检察院的抗诉仍然是不够的，由于人民检察院的监督的法律地位应具有较高的理论水平；人民检察院对人民代表人会制度的地位也不是说用权力制衡这四个字就能解释清楚的，因为由人民代表大会产牛的人民检察院是要受其监督。这种说法理解说不清，道不明的状况,在行政诉讼中检察权的配置直接受到了影响，导致检察机关监督职能范围的缩小，对它进行有力的行政诉讼检察监督十分不利，这明显是与现代法治建设逆道而行的。三、行政诉讼检查监督范围过于狭窄目前我国行政诉讼屮检察监督存冇的范围太窄，大多衣现在：行政案件的范围窄；了解基层检察院案件的情况下不能出现在上诉法院；检察监督不能全程干涉，而监督权只能停留于事后。首先，从目前的行政诉讼的情况，有限的范围过窄，起诉困难，撤诉率高，和审判的质量不高，难以执行，使行政违法行为不可以有效的得到监督和纠正，使法院对行政监督行为受到限制。因为对行政诉讼列举与概括以及否定规定诉讼内容和...