城乡关系、市场结构与精准扶贫城乡关系、市场结构与精准扶贫：未知摘要：精准扶贫所要求的措施精准在本质上是一种效率上的要求，但精准扶贫的政策实践普遍存在一个效率上的悖论，即追求基于对象差异的措施精准和基于绩效约束的措施精准，反而导致行政和市场投入的双重内卷化。精准扶贫的核心和重点在于，通过有效的帮扶措施促进贫困农民的市场性增收。因此，精准扶贫必须符合农民收入的基本规律，具体包括两个决定农民收入的核心机制：一是城市市场体系对农民收入的转化机制；二是“中间地带”对农民收入的挤压机制。作为一个硬币的反面，中国农村的贫困类型及其发生概率也是由上述两个机制所决定的，并表现出与城乡关系的空间类型相一致的空间特征。正是在这个意义上，城乡关系及其空间形态不仅提供了贫困的解释框架，而且为精准扶贫提供了最重要的政策框架――即“从城乡关系出发的精准扶贫”。关键词：城乡关系；中间地带；城市市场体系；精准扶贫：C913.7文献标识码：A：0257-5833（2018）08-0065-11：张兆曙，华中师范大学社会学院/湖北社会发展与社会政策研究中心楚天学者特聘教授、博士生导师（湖北武汉321004）作为一个阶段性的国家战略和新发展理念，针对农村贫困人口的精准扶贫得到了国家和地方政府前所未有的资金投入和政策支持。在精准扶贫的过程中，无论是对贫困户和贫困人口的识别，还是扶贫措施的选择，抑或是扶贫过程的管理与效果评估，都是围绕收入这一关键指标展开的。国内外的反贫困实践表明，以收入为标准的贫困识别框架一直主宰着世界反贫困战略的制定与实施，贫困线在贫困人口规模测定以及减贫资源的投入中始终都是重要的操作性工具①。因此，提高农村贫困家庭和贫困人口的收入事实上充当着精准扶贫工作的指挥棒。然而，从农村贫困家庭和贫困人口的收入增长结构来看，大概有两种基本方式：一是输入性增收，即通过救济、救助以及政策兜底等外部资金、资源的直接输入和转移，实现贫困家庭和贫困人口的增收和脱贫；二是市场性增收，即通过有效的减贫措施促使贫困家庭和贫困人口在市场活动中获得更高的收入。在精准扶贫的政策实践中，前者主要针对老、弱、病、残、孤等缺失劳动能力的内生性贫困，其基本特征是由于劳动能力的限制而不具备市场性增收的潜力；后者则主要是针对非劳动能力限制所导致的外生性贫困，其基本特征是具备正常的劳动能力，但在参与市场活动的过程中无法获得稳定的、足以维持家庭正常支出和规避风险所必要的市场收益，从而长期处于贫困状态或边缘贫困状态。相对来说，通过输入性增收实现脱贫的重点在于精准识别，扶贫过程有明确的政策依据而表现得比较标准化；而促进市场性增收进而实现脱贫的重点则在于精准帮扶，即采用精准措施促使贫困家庭和贫困人口更有效地参与市场活动，进而实现脱贫致富。尽管目前的精准扶贫实际上涵盖了以上两类方式，但重点和难点是针对外生性贫困的市场性增收。其中的关键问题在于：在实施和推进精准扶贫的过程中，衡量措施精准的依据是什么？这种衡量依据是如何确定的？如何才能做到措施精准？一、精准扶贫实践中的悖论：行政与市场的双重内卷化---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---自2013年以来，精准扶贫不仅成为政学两界的高频术语，而且已经在精准的名义下展开一场全国范围的反贫困运动。但十分有趣的是，对于“精准”的衡量标准却是一笔糊涂账，缺乏理论上的阐述和科学的认识，相关政策部门对“精准扶贫”的定义也是随着工作的推进不断深化和扩展的李婧：《习近平提“精准扶贫”的内涵和意义是什么》，《中国经济网》2015年8月4日。。毫无疑问，这种思想和实践上的混乱，将会给“后2020时代”长效机制的建立留下隐患。如果一直在这种对措施精准缺乏科学认识的前提下推进精准扶贫，也是一件十分危险的事情。因此，社会科学参与精准扶贫的使命，首先在于对措施精准的含义及其衡量标准进行必要的清理和阐明，进而为政策实践提供一种理论上的认知。由于精准扶贫是一个从政策领域扩散到社会生活和学术领域的演化概念，因此，清理“精准”的内涵亦从精准扶贫的政...