马克思异化理论中的人本思想及当代启示作者：王海英：《长白学刊》2007年5期关于马克思的异化理论，尤其是劳动异化理论，我国学界在上世纪80年代曾有过一次规模空前的讨论，讨论始于周扬先生在纪念马克思逝世一百周年学术讨论会上的报告。报告中关于马克思主义的异化问题和与之相关的人道主义问题引起了激烈讨论，讨论主要内容是（劳动）异化理论是否为马克思主义哲学不成熟的表现，人道主义的内涵及其与马克思主义哲学的关系。这次讨论作为“文革”之后、十一届三中全会以来对人的价值的反思，作为对国外学者对《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）讨论的回应，它的发生是有其客观必然性的。但以今人视角看来，由于当时“将学术问题政治化”，[1]这次讨论多少带有“情绪宣泄的特征”。[2]（P314）对于这次讨论的是非曲直，以及讨论的深层问题——“两个马克思”——这个被俞吾金先生称为“迄今为止尚未平息的世纪之争”，本文无力指点。这里要研究的问题是：马克思的异化理论，是否以人道主义为旨归；如果以人道主义为旨归，马克思的人道主义是何种意义上的人道主义；马克思异化理论中的人本思想对于今天的社会发展有何提示。一马克思以对政治经济学的分析开始他对资本主义制度的批判，而异化劳动理论则是其政治经济学批判的最为有力的武器。与此前局限于思辨领域的其他异化理论相比，马克思的异化理论转向了人的生活世界，以人的基本实践活动——劳动作为切入点。马克思认为，劳动作为“自由的有意识的活动”，反应了人的类特性，就是人的生命活动本身。但在资本主义社会里，这种生命活动反倒成了工人维持生命的手段。[3]（P57）之所以出现这样的颠倒，是因为此时的劳动目的仅仅在于财富的增加，致使人的生命活动不是以人为目的而是以财富为目的。因此马克思才有了这样深刻的剖析：“劳动本身，不仅在目前的条件下，而且就其一般目的仅仅在于增加财富而言，在我看来是有害的、招致灾难的……[3]（P13）之所以说劳动是有害的，我们可以从工人和他的劳动产品之间的关系中窥见端倪：工人生产的劳动产品越多，他所创造的异己力量就越强大，同时也就越危及他自身的存在。也就是说，劳动产品和劳动本身成了与工人相对立的东西。这种有害的劳动所导致的后果是，人同自己的类生活相背离，人的现实存在与他的本质发生了对立。同时，这种人与自身的对立也造就了人与他人的对立，造成了人与人的异化。以上就是我们熟悉的马克思在《手稿》中关于劳动异化的四重规定。但必须强调的是，在《手稿》中，马克思没有将异化现象局限于工人阶级。马克思认为，资本家也处在异化状态下，“凡是在工人那里表现为外化的、异化的活动的东西，在非工人那里都表现为外化的、异化的状态。”[3]（P64）在批判蒲鲁东所提出的以工资平等来改良资本主义时马克思指出，这“只能使今天的工人对自己的劳动的关系变成一切人对劳动的关系。这时社会就被理解为抽象的资本家。”[3]（P62）也就是说，提高工人工资或保持工资平等本质上只是私有财产的普遍化，只要劳动不是生活的目的而表现为工资的奴仆，资本家对劳动的关系与工人对劳动的关系本质上就是一致的。这正如埃·弗洛姆所指出的：“他（马克思）对收入平等的关心不是第一位的。他关心的是使人从一种毁坏他的个性、把他化为物、化为物的奴隶的劳动中解放出来。”[4]（P188）不难看出，马克思在揭露资本主义制度下的劳动异化时，不是以实现工人物质享乐的粗俗唯物主义为目标，而是以包括工人和资本家在内的人的生存、人自身的价值作为现实依据，这不能不说，其中蕴涵着人道主义思想。如果说劳动异化理论内含着人道主义思想，那么共产主义作为对异化的扬弃，以及人的本质的实现，则直接与人道主义相关联。马克思认为，“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是人向自身、向社会的即合乎人性的人的复归……这种共产主义，作为完成了的自然主义=人道主义，而作为完成了的人道主义=自然主义，它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确证、...