关于我国行政协议的概念问题探究匡华行政协议司法解释对行政协议的定义作出后，对于多年以来学者关于行政协议定义争论暂时告一段落[1]。虽然现在的行政协议解释重新解释了行政协议的概念并且行政协议的相关诉讼制度进一步完善，包括适用民事规则，行政优益权行驶，执行内容非诉强制执行等，但是从我国《行政诉讼法》的制定和修改以及颁布施行的全过程来看，经历的发展期限较短，在此基础上建立的制度规定是难以称之为成熟的[2]。因此这些不够完善的理论制度在实践的过程中，诸多的争议也就随之产生。为此，准确把握和理解行政协议的概念，法律特征，类型，对于行政协议识别具有重要的理论和实践意义。一、行政协议概念的研究过程行政协议出现伊始，很多学者将重点放在给行政协议下定义之上，因而笔者认为行政协议的概念与其识别标准是有重要关联的。在新《行政诉讼法》修改之前，“行政合同”或“行政契约”是对行政协议的一般称谓，这是一个颇具争议的法律概念，多位知名教授都对该概念作了相关定义。为减少与相关学者的争议，也为了避免与《合同法》中相关制度发生冲突，新修订的《行政诉讼法》首次在立法的层面把行政管理实践中的“行政合同”界定为“行政协议”。因此，一些行政法学者所理解的行政协议是只代表行政机关相互之间订立的公法合同的观点也就被立法所排除在外了，行政协议的主体被限制在行政机关与行政相对人之间，这就与新的立法规定相符合。《行政协议司法解释》出台后，关于其定义的争议暂时告一段落。二、行政协议的概念和构成要件从《行政协议司法解释》第一条可得知，行政协议具体包含以下四个要件：主体要件、目的要件、内容要件和意思要件。一是主体要件，履行行政职责的行政机关必须作为行政协议的一方当事人主体;二是目的要件，行政协议的合同目的应当是为了有助于达到相应的行政管理或公共服务目标，为社会公共利益服务;三是内容要件，行政协议的合同内容需要含有行政法意义上的权利义务内容，是行政法律关系的特定化和具体化。比如政府特许经营协议，征收补偿协议等;四是协议意思要件，行政协议的当事人之间的真实意思表示能够达成合意，从而确定行政协议的内容。三、行政协议的法律特征根据《行政协议司法解释》作出的定义及其本身的内涵外延，行政协议具有如下法律特征：（一）行政协议的主体特征与民事协议有所不同的是，该协议当事一方必然是行政机关。行政主体在我国是一个学理上而非法律上的概念，指的是“享有行政权力，能以自己的名义行使行政权，做出影响行政相对人权利义务的行政行为，并可以独立承担由此产生的法律责任的社会组织。”其中，行政主体本身分别具备的特征有：一是享有国家给与的行政权力，可以利用自身权力组织一定的行政活动，对社会施加一定的行政影响;二是可以以自身名义行使行政权力，区别于内部的组成机构及受行政机关委托执行行政管理任务的组织;三是行政主体是具有完全独立的法律资格，可以独立承担法律责任。一般来讲，我国现有两类组织可以作为行政主体，一种是可以授权法律、法规的机关组织;另外就是国家的行政机关。由此可以看出，行政主体是因其行政权力执行者的身份、地位而作为行政协议的一方当事人，而不是如同民事协议一般，作为平等的一方协议当事人。这一点表明行政协议始终是与行政职权紧密联系在一起的。行政机关因其主体资格法定，其所具有的权力义务亦由法律明确规定，不可随意转授他人，因此作为另一方当事人的法人、公民、其他组织的选择范围必然会受到行政机关法定职责的限制，而不是毫无边界的。（二）行政协议的目的特征一般認为合同的目的是合同双方通过订立和履行合同而期望得到的东西或达到的状态。行政协议之所以不同于民事合同，重要的一点在于其目的是为了实现公共利益或者行政管理目标，行政协议是执行公共事务或者履行行政职权的手段，其内容涉及国家和社会的公共事务。诚如叶必丰教授所提出的观点，公共利益是指可以满足社会公共需要的资源和条件，使社会公众得以生存和发展。行政协议作为一种行政行为，维护和实现社会公共利益是其内在的必然要求，尽管在特定情形下与个人签订协议时，存...