梁漱溟《中国文化要义》读书笔记吾辈进来耗时月余，算是对梁漱溟先生这一著作有了粗略的了解。该书从二十世纪三十年代思想急剧碰撞的年代的背景出发，系统地分析了中国的社会状况、文化精神及其产生的要素和发展的历程。其文笔通达、思路清晰、旁征博引，充分彰显了梁先生的才华横溢文中最引人注目的对几千年来儒家思想的细致分析更让我们叹服先生真无愧于“中国最后的大儒”之名。接下来，容我以原文的思路总结我的收获和提出我的问题。作者的思路紧扣社会现实，与我曾设想的阐释艺术文化不同，文本详细分析了中国精神文化和社会文化而弃艺术文化不谈，这必然联系到社会问题突出的时代背景。梁先生看来解读中国文化的关键在于认识到中国文化的“早熟”，先贤们没有稳定的哲学与科学思想的发展，在先秦险恶的政治局势中，只有重人事关心社会的学派获得了长足的发展，进化至成熟的中国文化的核心，即儒家思想。可以说儒家思想是纵贯中国发展全局的关键要素，它的快速健全规范了中国的社会格局，在道德伦理和思想文化上获得了压倒性的优势。梁先生认为儒学启发了中国人早起的“理想思想”，突出表现在孔子“未能事人，焉能事鬼”的反宗教意识和以人为本的道德观点上，儒家崇尚的天地、家国、君王等都作为理性的化身，在价值选择上崇尚中庸的哲学，最终奠定了中国文化的基础。除此以外，梁先生总结了中国文化的一些突出特点并加以阐释，以展现中国文化的特殊之处。容我先列出至今略有存疑的几处地方以便探讨：（一）梁先生“两千年来不复有任何改变与进步”一说恐嫌偏激，应是用词的不妥。（二）说中国人的人生“几无宗教信仰”。虽然不及印欧的宗教格局，但是中国宗教的存在并不可否认，并且值得做一些有益的探究，完全侧重于儒家思想而避开中国迷信体系会不会显得论据略显不足？（三）讲到中国纪律欠佳的问题时梁先生认为不关乎教育而是集体生活与非集体生活的关系。对后者我虽然颇为赞同，但教育的问题理应同样的重要，没有教育作为重要的媒介集体生活也会无纪律可言。（四）谈到伦理社会的演进时，梁先生认为其乃“古圣人之安排”而非“宗法社会自然演成”，然而宗法关系何尝不是中国家庭伦理源头的关键所在？（五）此外，梁先生在第十章提出中国人的奴性来自于相安而非压迫，来自中国人的“向内用力”、责乎自己。但是这与同章所引中国人“为志逊”之言有矛盾之嫌。虽然这个观点非常新颖有趣，但是可供支撑的证据亦然有限。（六）文中用尚贤尚理而不从众的理论证明中国“超越民主”，似乎有为古代中国不民主的现实辩解的意味，至少比西方民主更高明的说法是不太现实的。（七）梁先生引张东荪先生“科学自宗教来”一说似乎仅合乎西方基督教文明而不具普遍性，难以用来论证中国的科技落后之因，人们难免要问为何伊斯兰世界同样科技落后的问题了。（八）文中说到脱离奴隶制后的中国人是自由的甚至过于自由的，但是土地的经济束缚与户籍、徭役制度的政治束缚都客观存在为国民自由的障碍。（九）文中认为中国阶层流动因科举而加强并且分化阶级矛盾，然而许多贫穷人家确实难以享受教育，世家贵族一直把持数量可观的名额。（十）对于我的疑虑，最为重要的一点是我感到梁先生的伦理社会理论存在对官僚阶层的不小的忽视，若考虑到官僚阶层的因素，则许多观点皆会有所影响：众所周知，地主在区域内属于世代经营，竭泽而渔的现象并不易发生，而阶级矛盾确实如梁先生和其引述的梁任公先生所说的那样不明显，但是官僚由于流官制的支撑而容易形成掠夺式的经营者，---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---并会由此积压大官僚地主与农民阶级的阶级矛盾，该问题同样冲击梁先生道德层面的乱世理论。以上我的问题或许自身就存在许多问题，有待我继续的学习和理解，有些问题或许存在争议和不确定性，但是我还是斗胆把它们都罗列了出来。我觉得不提出问题不能算是我思考过了，虽然是个人观点，但是我也希望借此整合自己的思路，并且时刻提醒自己留意这些困惑我的问题。然而，即使文本真的存在一些问题，也瑕不掩瑜，梁先生许多新奇犀利、富有洞见的观点令我受...