可再生能源政策与WTO补贴制度的相符性分析摘要：尽管可再生能源发电产业政策的合理性被广泛认可，但这类政策与WTO《补贴与反补贴措施协定》的相符性问题并不甚明确。加拿大可再生能源案第一次将这一问题带到WTO上诉机构面前。虽然补贴与反补贴自身缺乏对补贴合理性予以认可的文本基础，但是上诉机构创造性地解读了补贴认定中的“利益”要件，认为政府通过“混合能源供给”政策为风能和太阳能电力创设一个新的市场本身并不构成补贴。这一解读认可了电网回购计划这类可再生能源发电政策的合理性，并会促进这一产业的发展，但是，上诉机构对于《补贴与反补贴措施协定》中“利益”要件的解读与协定的整体结构和内在逻辑相悖离。当WTO争端解决机制不断面临新问题和新发展的挑战，而多边贸易谈判机制裹足不前无法提供新的规则供给时，上诉机构的司法创造需要更具法律理性的推理予以支持。关键词：SCM协定：可再生能源政策；补贴利益；市场界定：D996.1文献标识码：A：1003-854X（2016）08-0096-08一、问题的提出随着世界对全球气候变暖的普遍关注以及国际石油价格大幅波动，许多国家将可再生能源发电作为应对气候变化、化解能源危机和实现可持续发展的重要举措。然而，在可再生能源的开发和利用过程中，设备成本高、环境和电网开放程度限制成为该产业进一步发展的桎梏。因此，在企业是否向可再生能源发电领域投资的决策过程中。政府的鼓励政策成为这一投资决定所要考虑的关键因素。就在可再生能源产业蓬勃发展的情况下，可再生能源补贴政策与WTO《补贴与反补贴措施协定》（SCM协定）之间的矛盾却日益凸显。从2011年至2016年的短短六年间，可再生能源发电政策被频繁诉至WTO争端解决机构。其中，加拿大可再生能源措施案集中体现了一个棘手的法律问题：尽管补贴政策对于各国发展可再生能源产业、实现节能减排和可持续发展的目标不可或缺，但是，SCM协定目前的文本并没有体现出对补贴政策合理性的认可，因此，可再生能源政策很有可能被一概认定为SCM协定项下的补贴，从而受到协定义务的严格规范。在加拿大可再生能源案中，加拿大安大略省采取的电网回购计划如果被认定为SCM协定项下的补贴，该计划的本地含量要求将使这一补贴成为“禁止陛补贴”，而补贴授予国不得维持这一补贴，必须立即撤销。对于如何解决可再生能源补贴政策与SCM协定之间的矛盾，加拿大可再生能源案中专家组和上诉机构存在着明显的分歧。多数专家组沿袭了加拿大软木案中上诉机构关于利益认定的思路，判断日本和欧盟未能提供合适的市场基准，不能充分证明安大略省电网回购计划授予了利益。但少数专家组则指出，如果没有电网回购计划的支持，可再生能源发电项目根本无法维持运行，电网回购计划给予可再生能源发电项目的这种支持本身就构成利益。上诉机构虽然支持了多数专家组的结论，但却首次提出了利益认定中“相关市场”确定的重要性，实质性修改了多数专家组关于“利益”认定的法律分析。上诉机构认为，专家组不应该将竞争性的（综合）电力批发市场作为利益比较所在的市场，而是应该在政府“混合能源供给”政策所创造的风能和太阳能电力市场中进行利益比较。上诉机构因此提出了政府创设市场的可能性，在这一思路之下，申诉方需要提供“相关市场”――政府所创设市场中的利益比较基准，这存在现实的难度。上诉机构的这一意见，在效果上与多数专家组意见类似，都可以避免将电网回购计划认定为补贴，而兼有“本地成分要求”，也并不会使得涉案措施构成禁止性补贴而被要求撤销。专家组和上诉机构间对于同一个法律问题提出了不同的司法解释，引发了进一步的追问：在SCM协定缺乏认可政策合理性的文本基础时，面对补贴对于可再生能源产业发展的必要性，何种解读更符合条约解释的要求？上诉机构的意见会对可再生能源产业的发展产生何种系统性影响？笔者认为，上诉机构对SCM协定第1.1条b项“利益”一词的解释不仅缺乏文本基础，与SCM协定的整体结构和内在逻辑更是相背离的。当WTO争端解决机制不断面临新问题和新发展的挑战，而多边贸易谈判机制裹足不前而无法提供新的规则供给时，上诉机构的司法创造需要更具法律理性的推理予以支持...