后危机时代完善我国信用评级行业监管的思考摘要后危机时代，美国、欧盟等国家和地区纷纷出台改革措施，加强对信用评级行业的监管。通过剖析信用评级监管的理论基础及现实意义，以后危机视角下信用评级业国际监管改革为鉴，重新审视我国信用评级监管现状，提出适合我国信用评级行业发展的监管政策及建议。一、信用评级监管的理论基础及现实意义（一）行业监管的理论基础——公共利益论从负外部性角度看，信用评级是投资者降低投资风险的依据，也是协助监管部门加强监管、防范风险的重要参考。评级结果一旦出现误差，可能错误引导投资者决策，甚至会导致市场信用体系崩塌。从自然垄断角度看，评级行业激烈的同业竞争可能带来行业的不稳定和评级质量的下降。从信息不对称角度看，评级很大程度上依赖于评级对象提供的信息，而投资者往往因信息不对称很难评判信用评级报告的优劣，要等到评级对象或者评级机构本身出现危机才发现问题所在。因此，出于维护公共利益的需要，信用评级行业需要行业监管来减弱其负外部效应带来的不利影响，维持其自然垄断的公信力，并减少其信息不完备和不对称所带来的负面影响。当然，在信用评级行业是否需要监管的问题上，也有不同的声音和观点；管制俘获理论认为，在信用评级行业监管过程中，具有话语权和影响力的评级机构最终能够俘获监管机构，控制监管体系和制度的导向，从而导致监管失灵。声誉约束理论则认为，由于市场竞争和声誉约束能保证评级的相对公正和高水准，因而不需要监管。笔者认为，管制被俘获并非无需监管的理由，而是克服缺陷、改进监管；声誉机制的约束作用尚不足以替代监管，恰恰为改进监管提供了行之有效的手段。（二）行业监管的现实意义——后危机时代的国际监管改革从现实角度看，近几年来主要国家和地区的监管部门纷纷出台措施，加强对评级机构的监管。美国证券交易委员会(SEC)于2008年6月举行公开会议，拟从利益冲突、信息披露、内部管理、商业惯例四个方面改革信用评级机构。2010年7月，美国正式颁布《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》，明确提出加强信用评级监管，降低对信用评级的依赖。随后，根据该法案要求，SEC于2011年4月提出包括交易商确定资本净额时、定义“主要市场外币”时、决定信用风险资本计提时、界定抵押证券和小企业证券时等几项不再参考外部信用评级的建议；美联储、美国联邦存款保险公司(FDIC)和货币监理署(OCC)于同年12月公布了一项旨在降低银行对信用评级依赖的提议，限制大型银行依据信用评级评估交易账户所持资产的风险；2012年6月，OCC出台了一项最终规则，要求受监管银行运用一系列新指标衡量投资是否安全，从而降低对外部评级的依赖，该项规则将手2013年1月1日生效。欧盟则再次修订信用评级监管法规。一是于2009年11月正式出台《信用评级机构监管法规》，初步形成对评级机构的立法监管框架；二是于2010年成立欧洲证券和市场监管局(ESMA)，启动欧盟评级机构注册和认证工作；三是在总结欧债危机经验教训的基础上，于2011年11月再次从加强对主权信用评级监管，欧洲资信评估，规范评级结果使用、减少外部评级依赖，强化评级机构法律责任，提高评级机构独立性、减少利益冲突，加强信息披露等六方面修订了《信用评级机构监管法规》，法规修订案于2012年5月和6月分别获欧盟理事会、欧洲议会经济和货币委员会通过。可见，无论是以美国为代表的“市场驱动型”还是以欧洲为代表的“政府推动型”信用评级发展模式，其运作的核心问题都是政府调控与市场机制之间的动态平衡。可以说，信用评级业的发展与行业监管相伴相生，无论何种发展模式，监管部门对信用评级业的监管同样具有重要的现实意义。二、对我国信用评级行业监管现状的重新审视通过尝试与国际著名评级机构的合作，引进国际评级理念和评级方法，目前我国征信评级行业有了长足发展，同时也存在着诸如竞争无序、信息披露不透明等方面亟待解决的问题。其监管方面的不足主要体现在：一是健全的法规体系尚未建立。虽然中国人民银行、证监会、保监会制定对各自监管范围内信用评级准入、评级原则和程序、评级结果认可和使用等有所规范，但监管的整体性差...