（中山大学岭南学院中山大学社会保障研究中心）摘要：对中国城镇养老保险制度改革方向的探索，应当考察养老金制度向基金积累制转轨的实质及其对经济的影响。养老金制度向基金积累制转轨的实质是“被动型赤字财政政策+缴费确定型现收现付制”，运作模式改变的只是给付方式，由原来的待遇确定型变成缴费确定型，并没有从根本上改变原有现收现付的筹资方式。养老金制度向基金制转轨不能应对人口老龄化风险，却使得国家在财政政策运用上陷入被动的局面，给经济带来挤出效应、市场扭曲与逆向收入再分配等诸多负面影响。中国目前缺乏有效的投资渠道，资源配置效率不高且收入分配状况恶化。改革的匡正之道，应是立足于建立非纳费型国民基础养老金计划与缴费型名义账户制计划相结合的基本养老保险制度，提升制度激励，消除劳动力流转障碍，实现统筹城乡协调发展。总之，基金积累制不是养老金制度改革需要达到的真正目的，名义账户制模式才是养老金制度改革的目标归宿，是优化部分积累制技术路线的不二选择。关键词：转轨，挤出效应，市场扭曲，逆向收入再分配，基金积累制，名义账户制一、研究问题的提出当前中国在城镇探索建立一个现收现付的统筹账户与基金制个人账户相结合的部分积累制模式的基本养老保险制度。为了解决改革初期个人账户“空账”运行的问题，中国于2006年在11省市展开试点，按照参保人工资额的3%—8%做实个人账户。由于资本市场存在高风险，做实的个人账户资金目前仅限于银行协议存款与购买国债，年收益率为2%，尚不抵通货膨胀率。有的地区在个人账户做实后，统筹账户出现亏空，不得已只好依靠地方债券甚至银行贷款支付养老金，而贷款利率远高于协议存款利率。这一收益率严重倒挂的现象特别值得我们反思：向基金积累制转轨、做实个人账户能否帮助中国解决养老金支付危机？什么才是中国城镇养老保险制度改革的可行方向？综观主张养老金制度向基金制转轨的研究文献，主要的观点有：第一，现收现付制的收益率为萨缪尔森的生物收益率，当人口增长率为负时，养老金体系将出现支付危机。建立基金制的个人账户进行养老金投资，以收定支，有助于应对人口老龄化到来时的养老金支付风险。第二，传统的现收现付模式对个人储蓄存在“挤出效应”，减少了资本积累，阻碍经济增长，并因此降低了资本/工人比率，导致生产率下降，工资降低，一定程度上是一种“劫贫济富”的分配。第三，基金积累制能通过提高运营效率来增进社会福利。在代内再分配上，基金积累制是中性的，甚至能降低基尼系数、改善传统模式下的收入分配不平等状况。并且，当“艾伦条件”不再满足时，公共养老金制度向基金制转换能改善代际收入分配效率。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---上述第一个观点实际上认为，基金收益率独立于经济增长率，积累制似乎不受人口老龄化与低经济增长的影响。然而，这只是一个“合成的谬误”(Fallacyofcomposition)。实际上，少子老龄化的结果是基金的实际收益率下降，这一点已由巴尔等人给予了理论性的证明。现收现付制存在“挤出效应”的结论来自新古典经济增长理论，当存在代际财富转移或在新经济增长理论下，这一结论不成立。在收入再分配效率方面，基金制派的观点忽略了转轨成本，考虑到转轨成本，两种筹资模式的收益率其实是一样的。国内文献方面，不少学者主张中国实行基金积累制。郭树清与赵耀辉等学者认为，基金积累制对个人有明显的激励机制，通过完全积累，以收定支，不仅可以避免人口老龄化时养老基金的支付风险，而且形成大量强制性的长期储蓄，为经济发展提供有力的资金支持。因此，把个人账户由“空账”做成实账是中国公共养老金制度改革的关键。但更多学者对中国实施基金积累制的必要性与可行性提出了质疑：第一，中国当前的经济处于动态无效状态，并且资本市场不具备养老金投资的条件，目前养老金制度向基金制转轨从时机上说并不恰当。第二，从人口老龄化与现收现付制的定量关系上分析，中国的现收现付制仍然是可持续的。第三，资本市场存在很高的投资风险，很难保证养老基金的收益，积累制并不能解决老年人实际得到...