“激进”，还是“保守”？——对中国近现代社会思潮主潮论争的回顾与反思摘要：“保守与激进”之争是90年代中国大陆学术界的一个中心话题之一。主要围绕两个问题展开：一是屮国近现代社会思潮主潮是保守主义、激进主义还是自由主义？二是中国近现代社会思潮主潮引发的社会政治后果主要是正面的、还是负面的？主要成绩有二：一是认识到激进主义与保守主义二者之间是一种互相补充、互相依存的关系。呼吁从非此即彼的二元对立模式中走出来，使得激进主义、保守主义、自由主义在现实语境屮达到某种均衡性。二是在认同本国传统可以创造性转化的同时，也意识到：从整个历史的发展来看，中国或许更需要激进思想的激励，以唤起整个社会的开拓进取意识。从现代性的坐标来看，中国近现代社会思潮处在保守主义的笼罩之下。关键词：“保守与激进”之争；社会思潮；发展模式“保守与激进”之争是90年代中国大陆学术界的一个中心话题之-o从80年代末至今，旷日持久，争论却依然不休，没有定论。对这场论战吋间、规模---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---和深刻性都达到了一定程度的学术话题进行一个学术观察和反思是必耍的。本文的反思主耍基于现代性的视野并结合中国现代化的实际。、“保守与激进”之争的历史回顾争议主要源于对中国近现代史的不同阐释，直接发起人为海外华人学者林毓生和余英吋。论题焦点为对“五四”和“文革”的理解及其关联性。1979年林毓生著《中国意识的危机——五四时代激烈的反传统主义》，1986年、1988年由贵州人民出版社初版、增订再版，1988年，三联书店又出版了其论文集《中国传统的创造性转化》。林毓生认为“五四”犯了“整体性反传统主义”和“文化化约主义”的错误，这种错误本质上是“借思想、文化以解决问题”的“有机式…元论思想模式”，是“受儒家强调'心的理知与道德功能，及思想力量与优先性的思想模式的影响所致”。［①］“毛泽东晚年竭力坚持的文化革命的思想和激烈的反传统与五四运动激进遗风有密切联系”。［②］1988年9月，余英时在香港中文大学作了题为《中国近代思想史上的激进与保守》的演讲［③］。余英时宣称：在近代中国，因为政治现实太混乱，得不到大家的认同，在这种情况下，只有激进主义，只有变的程度不同。大多数知识分子在价值上选择了往而不返的“激进”取向。［④］“一部中国近代思想史就是一个激进化的过程。最后一定耍激化到最---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---高峰，文化大革命就是这个变化的一个结果。”［⑤11989年，余英时的著作《屮国思想传统的现代诠释》由江苏人民出版社出版，内收《五四运动与中国传统》一文。1991年7月在美国纽约召开了“中国重耍转型期知识分子的角色与贡献”学术会议，海外汉学家认同“近代中国知识分子的乌托邦理想与不断激进化的过程……以及这一思想趋向所埋下的自我毁灭的种子”。［⑥］1992年4月，复旦大学姜义华教授在香港《二十一世纪》上发表争鸣文章《激进与保守：与余英时先生商榷》，余英时也在《二十一世纪》同期发表申辩文章《再论中国现代思想中的激进与保守》。《二十…世纪》从此成为“保守与激进”大规模、长时段论战的主耍阵地。1993年，北京大学陈来教授在《东方》杂志创刊号上发表《20世纪文化运动中的激进主义》一文，全面反思“五四”以来的文化激进主义。此后，激进与保守之争成为热点。《开放时代》1997年第2期有陈炎对姜义华教授的访谈《激进与保守：一段尚未完结的对话》。2003年11月22H,中国社会科学院近代史研究所和首都师范大学、湖南师范大学联合召开“中国近代思想史上的激进与保守”研讨会。与会者认为，激进思潮与保守思潮各有所长，也各有所短，它们各自具有积极与消极的双重特性。两种思潮都是中国近代化历程中的宝贵财富，同时推进了中国近代思想的发展。［⑦］算是对“激进与保守之争”作了初步的总结。不过论战远未结束。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---占主流的学者认为，从“五U!”到“文革”，激进主义一脉贯穿，引发“保守与激进”之...