上市公司审计委员会制度问题研究上市公司审计委员会制度问题研究2015/09/11一、研究背景及意义（一）研究背景在公司内部建立审计委员会已经成为上市公司流行的做法，这一举措可以起到监督公司信息披露及内部审计的作用，同时也能够更好地促进公司与外部审计师的沟通，加强外部审计的独立性。近年来，我国财务造假案频发，其中一个重要因素就是缺乏完善的企业监督机制。比较适合我国国情的监督机制应该是通过公司内部治理，健全公司财务报告信息的内部监督机制，譬如在董事会内部建立审计委员会、设立监事会等。但我国监事会在日常工作中发挥的作用没有预期的那么理想，这样就使得内部监督机制的效果很差。在这样的一种情况下，如何在公司内部设计一个更完善的监督机制来弥补以前机制的缺陷就成为了管理层需要思考的问题，而在董事会下面成立审计委员会不失为一种较好的选择。（二）审计委员会概述审计委员会作为目前公司治理中非常重要的角色而引起了广泛的关注，世界各国都非常重视审计委员会制度在公司治理中的发展。英国《凯德伯瑞报告》建议各上市公司都应该设立审计委员会。美国的《纽约股票交易所上市规则》建议所有在美国纽约上市的公司都应该在公司内部设立审计委员会。日本的《公司治理原则———从日本的角度》规定，在董事会下面应该设立审计委员会，且组成审计委员会的成员中大多数应该由非执行董事组成。我国《上市公司治理准则》中规定，上市公司董事会可以根据公司股东大会的有关决议，建立上市公司审计委员会，其成员全部由董事组成，其中独立董事应占多数并担任召集人，且至少应有一名独立董事是财务专业人士。二、我国上市公司审计委员会制度存在的问题（一）审计委员会缺乏独立性众所周知，独立性对上市公司审计委员会的成员是相当重要的，如果没有成员的独立性，那么审计委员会的作用就得不到发挥，其成立的初衷也就大打折扣。影响成员独立性的原因主要有以下几个方面：1.独立董事的人数比例不合理。我国《上市公司治理准则》要求审计委员会成员中独立董事应该占多数而且还要担任召集人同时，我国《上市公司治理准则》里规定：审计委员会一般由三到七名董事组成，而且独立董事应该占多数。这样一种规定就给了许多公司占准则漏洞的可乘之机，他们大多将公司的审计委员会成员的名额限制在五人，并保证其中有三名成员是独立董事。通过这样一种方式，既满足了准则的要求，同时也给公司内部董事有在审计委员会中发挥一定阻力作用的余地。由于人数上的不相上下，导致在审计委员会会议上决议时两者发挥作用的能力也非常的接近，从而独立董事也就不能发挥其该有的监督作用。2.审计委员会报酬机制不合理。目前，审计委员会成员的报酬机制在我国上市公司中主要有两种：一种是由公司董事会提高报酬。只要上市公司的董事会和管理层各自行使职责，两者职能不重叠，那么这样一种机制就能保证其成员的独立性。可是事实并非如此，我国许多上市公司的董事会和管理层发挥着同样的作用，有时两者会合二为一，此时审计委员会成员的独立性将难以保证。另外一种是公司管理层提供报酬。由于审计委员会是要监督管理层工作的，所以在这样的报酬机制下，要想保证其成员有很高的独立性其可能性比较小。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（二）审计委员会成员的胜任能力有限我国《上市公司治理准则》有这样一条规定“审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士”，但是准则中并没用对“专业人士”这一概念做明确的说明，这样就给许多上市公司有了可乘之机，他们聘请一些专业素养很低的会计人士来充当“专业人士”，这样审计委员会就不能很好的发挥监督的作用。（三）审计委员会的信息披露制度不完善在我国现行的公司治理中，上市公司审计委员会缺乏一个完善的信息披露制度，其只在公司治理部分简单的要求是否在董事会下设立审计委员会，但是对审计委员会的会议章程、成员的构成信息、信息取得情况的信息等都没有披露。（四）审计委员会与监事会的关系不清我国证监会颁布的《上市公司治理准则》要求审计委员会审核公司财务信息，而...