对于现代大学制度之内生自治系统略论论文摘要：从卢曼的系统论观之，现代大学制度是在社会发展功能化分化过程中逐步形成的一个相对自治的社会子系统；大学软法所具有的独特特征决定了其在现代大学制度构建中具有重要的意义与价值；“软法”视角下的大学“依法治校”与现代大学制度的大学自治、学术自由、以人为本和彰显民族特色的理念具有着本然意义上的价值勾连。论文关键词：软法；现代大学制度；自治系统；价值勾连一、作为相对独立子系统的现代大学制度系统是功能性的系统，功能是系统的功能。在人类社会这一庞大系统的不断发展与完善中，其具有的社会功能亦处于不断地分裂化与复杂化过程之中，由此，社会本身就越来越呈现出高度复杂的发展态势，展示出社会系统的日趋复杂与多元之路径。正如德国思想家尼克拉斯·卢曼（NiklasLuhman）所言，现代社会经过了漫长的历史演进，因而具有了高度的复杂性，并在此基础上逐步分化为政治、经济、教育、科学、法律等相对独立的功能性的社会子系统。在这些系统形态中，一类是以具有高度的完善性与稳定性特征的自组织系统形态，与之相对的是完善性与稳定性程度较低的他组织系统。这里所谓之自组织，是指无需外部指令而在一定条件下自行产生特定有序结构的过程。[1]现代大学制度——作为近代文明的伴生物与推动者——从其诞生的那一刻起，就成为社会发展中不可忽视的力量，发挥着举足轻重的作用，其自身也处于不断的发展与完善之中，日渐成为一个相对独立的社会子系统，而且是一个自组织系统。首先，从现代社会政治国家对大学的管理手段来分析。在依法治国日益成为政治国家实施管理主要途径的今天，依法治校就成为时代的必然选择。以法学的视野观之，法律意图调整的对象往往是以一个相对独立和封闭的社会子系统形态而存在的。这是因为法律对社会进行调整的机制并非一个线性的单向直接过程而是呈现出非常复杂间接的走势。也就是说，法律无法也不能用己身的会话方式去取代被调整对象系统的会话方式对其实施单向性与直接性调控。比如，就法律对市场的调控来说，我们无法以法律自身的“合法与不合法”的核心代码全面取代市场本身的结构构成与体系运作，必须给市场自身的调适留出合理的空间，同样，我们也不能用“适法与不适法”的法律代码去全面替代教育系统自身的逻辑代码。事实上在法律对某系统进行时，被调整的系统不是完全被动地接受法律的干预，而恰恰相反，面对法律系统的信息与刺激，被调整对象往往以积极主动地方式对这些信息与刺激进行遴选与梳理，并将其有机整合消融入系统本身的自组织循环当中。如果法律所与调整的某社会子系统的稳定性与复杂性足够高的情况下，人们则往往难以准确预测出其对法律干预和控制的应答方式与路径。以外界干预与系统回应之间关系的确定性与否为标尺，可以将系统分为自组织系统与他组织系统，前者外界干预与系统回应之间关系的确定性难以准确分析，后者则外界干预与系统回应之间关系的确定性能够精准预测[2]以此标准衡量，现代大学制度系统就是一个以学术为核心的自组织系统。其次，就现代大学制度本身而言，它是一种自组织系统，其兼有运行闭合性---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---与认知开放性之双重系统特征。强调现代大学制度的封闭性特征，旨在纠正这样的传统认知——大学制度仅仅是简单和开放的系统形态存在，大学制度的内涵完全由处于其外部的政治、经济、文化等系统加以界定与规制。这样的认知与观念使得大学制度失去了自身独立性，并进而沦为附属于其它子社会系统（尤其是政治系统与市场系统）的工具，成为一个在权力系统与资本系统的冲击与挤压下时刻变换形态的“变形虫”，失去对社会经济发展轨迹导航的风向标功能。事实的情况是，现代大学制度一套复杂的静态权利义务规则系统与主体动态行动系统的有机复合体。现代大学系统通过其各个组成部分的交互行动，自生自发内在地生产出一种自治秩序，其内在驱动力与核心发动机是学术逻辑与知识生产。由此，现代大学奠定了自己独特的自由、自治之精神品格与行为规范。这样说来，现代大学制度是一个高度...