借鉴国际经验建立中国存款保险制度借鉴国际阅历建立中国存款保险制度关于存款保险制度访谈之二2014年02月15日10：01万荃：金融时报发表评论【字号：大中小】---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---主持人：本报记者万荃嘉宾：中国银行国际金融研究所副所长宗良中央财经高校中国银行业研究中心主任郭田勇本期访谈特约中国银行国际金融研究所副所长宗良、中央财经高校中国银行业研究中心主任郭田勇，就存款保险制度的国际阅历以及相宜建立中国的存款保险制度模式进行解读分析。主持人：国际上存款保险的职能模式有哪些分类？我国在制度设计上宜实行哪种模式？宗良：国际上存款保险根据职能模式可分为三种类型，一是“付款箱”，仅在银行倒闭后负责赔付存款人，典型的如英国（危机前）、澳大利亚；二是“损失最小化”，存款保险还拥有风险监测和处置功能，典型的如日本、加拿大、法国和俄罗斯等；三是“风险最小化”，存款保险进一步具有早期订正---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---和补充监管功能，典型的如美国、韩国和我国台湾地区。国际金融危机后，越来越多的国家向“损失最小化”和“风险最小化”模式改革。美国、日本等大型经济体主要实行“损失最小化”型和“风险最小化”型，取得了较好的效果。我国建立存款保险制度不是简洁的处理问题金融机构,而是兼顾防范金融风险,维护金融体系的稳定，因此在制度设计上应当保证存款保险除了存款赔付等基本职能外，还应执行必要的信息收集与检查、早期订正及风险处置等职能，做到风险“早发觉、早处置”，从根本上防止金融体系风险的累积。郭田勇：从国际实践看，绝大多数国家存款保险制度都是实行强制保险。存款保险最高限额确定的原则，是查找有效爱护小额存款者利益、防止系统性挤兑与削减道德风险间的均衡点。存款保险额度的上限假如定得过高，那么全部的存款人都不会关注银行风险状况，假如定得过低，那么多数存款人又将在“保险网”以外，存款保险制度发挥不了应有的爱护存款人利益作用。至于最高赔付限额的确定，更是要与国情相结合。主持人：近年来越来越多的国家开头实行基于风险的差别---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---费率，我国存款保险制度是否也应实行差别费率？宗良：目前，越来越多的国家和地区实行风险差别费率。我国应当考虑实行差别费率，主要缘由在于，我国银行业存在着系统性差别、金融市场基础设施有待完善等现实状况，假如按单一费率则无法达到保持公正竞争和防范风险的目的，但鉴于数据因素和操作难度,可考虑由简到繁、循序渐进的方式建立差别费率制度。详细来说，现阶段简化的风险差别保险费率较为可行，将费率水平与银行风险挂钩，而不是与金融机构类型相关。我国存款保险制度可考虑以低费率起步，尽量削减保费征收对金融机构的财务影响。在我国，银行、信用社等存款类金融机构数量众多，市场竞争将限制它们将经营成本转嫁给消费者。银行不会单纯由于缴纳存款保险费就降低存款利率，或是提高贷款利率，或者增加收费项目。消费者可以“货比三家”，结合自身需求选择服务最好、价格最优的金融机构。实际上，除了保障存款资金平安以外，存款保险制度还可以从多方面使存款人受益。一是存款保险制度有利于发展中小银行，促进市场竞争，丰富金融供给，为存款人供应更多高效、优质服务。二是存款保险制度为存款利率市场化供应了配套制度支---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---持，随着存款利率的逐步放开，存款人将有机会获得更多利息收益。郭田勇：单一费率的优点是成本低廉、简洁易行，缺陷是简单造成道德风险。道德风险是指投保金融机构在投保之后，倾向于作出有损于存款人利益的决策和行动，例如，以更高的风险决策追求更大的收益。考虑到我国银行业性质复杂，各区域的金融环境也不完全相同，在银行业未完全放开的状况下，全国实行统一的银行存款保险费率是不合理的，也是不科学的。但是，在现阶段，我国临时不完全具备实行复杂、精细化差别费率制...