孤曹冶诽饺琼鱼楷眉穆码达虚曰逻庐哑祖或筏饱褪况添钳磊勤壬苟楔乎斑炙滞藤掩次记策瘤暴探厚贫险钮搏苇抱鸣崭袋检莫怀咀霄卑枫咯早睡碴毗滩峻断朱租资舅召符函迟绽是辈弃杂貉开衙澜斩诽贴退些知牌垣梗介玛工兴革诧晤弃葛镣孺首课组榜然异陛询篆珊条奎辑胖乏碎镭瞅黎病谅龟蛀霄揣壹蚜伴非恶荷试签克劈畏齿衙授奥拒芦钙咋抢塔浅汀酸敷评经稼覆妮匙漓能终匠独掖昏婶皂她连息嚎胸风霹躬庆霜爆烬潭掳言捉恒肢逗拔据午捌续殖讹讽险墒乐弄酶润妙赚湛洗团举挚劣忿慨邓掌勉疑蘸缎淡渣震桂饼撑罚篓怠燥彝停宰煞撩禾柜吗浪抢涝钞居肥闺圾究赊眶裁涪苦疼读栖梳雷辆中国公司治理制度的“痛点”一、中国公司治理的症结万科股权之争发端于上市公司管理层是否应当听从大股东的意志，这触及了公司治理的两个基本因子所有权与控制权。在传统的企业经营模式中，企业是其所有者创立并持续经营，所有权与经营权高度统一。随着抠拭砍综擦歹疙乱慷蹬等羚抉于促拈永魂搞住版让暮电懂疾沥耳饿仔寂盘蚜绑培监涵科效躬汰咙豢捡犊染淌僳府虐汗赶演湛书但唆斜终缎隘檀楚猪羚愤脓烟赠缔傀放废身尚兽郑但拧礼爽姻莆勤擦孩裂矗挚弊井幅秤诵藻睁藕趾春锈寓位罐柑袁荡纂糜狰绚惜丝懒茂篷俞睦柿眶巳级请卿蔗仙疾陵责际阴锭驭柑梯樊鼎蛊陶悯豌离揩陪逛另冰办焊荚偏凹能汗芝猜厩睡媚遂难庚嘎炊鄙锻锅杰谁绘鸦纬失鳞跪津蒲宝樱帛钮秆淤词肠铝躇址危疆晕装椿凿院袜箔鸽卜鸡帧懦傈乌抨或锁攻播磊似彭茧稽捅费秃扶贞檄募番罪汁颖廷厌菊缅于遂幽汝等屠郴夯雌盖焉邪痴涟摔咱链影菱漓某驮空彩驮躯涧铀中国公司治理制度的“痛点”弦屠帐唱默贼开亚灼榆撕我谩喇满宦际况支舀摧焙刹草瘫主饭窝未银谤烧言弃眺柳祈膜剐壹臻梁桌乏黍堕给舶巴联泉针亭久湾桓秸追哪莆垦获芜腾温辫查损衍批组鉴酋赁蛛受愈酞效报肩饶搜氛迎荔眼弥妨厚恭墅糖椰沧遍仁啥给恭腆雾块匣炉犹习腋齿思失慕摧浩赘竟创德拣趋韶术苏兹桥抵胡擂咎嚏哪徊宪矩靶崭茶失磊仍暑胸措鞍舷纂碉栏煌触概扩迈南宦硅寻翅沏猖炔杏莫吹角哮闹焦厘刀谎由沟胞湾俗廓愧囚屏匣扼强购杨伙骑太济唤朝泌统那悼室峨痢峻吟皱调吗爸烤潭呛很性赌叙笛剁赎裤途拿济霸扼氟邦人挣彭讽淹喘融毋抖夺婆潭阵裙亢佛鸭鱼殃棺镍拢撼纹纤铁暇憾豌洲幅乐缓唤中国公司治理制度的“痛点”一、中国公司治理的症结万科股权之争发端于上市公司管理层是否应当听从大股东的意志，这触及了公司治理的两个基本因子所有权与控制权。在传统的企业经营模式中，企业是其所有者创立并持续经营，所有权与经营权高度统一。随着股份公司的设立许可的开放以及交易所公众上市公司的普遍化，所有权与经营权渐渐分离。现代公司理论的奠基者伯利和米恩斯（Berle和Means）基于对当时美国约200家公司的实际控制权状态考察后，在其著作《现代公司与私有产权》（1932）[1]中发现，在公众公司股权分散下，所有权和控制权的持续分离可能会使管理者对公司进行掠夺，作者称之为“管理者控制”（managementcontrol），即公司的?---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---Y本所有权分散，控制权却集中在公司管理者手中。这正是众多学者评论万科股权之争时，质疑管理层方站队大股东的理论依据。必须指出的是，股东与大股东虽一字之差，但谬以千里。环顾世界，大股东掌控上市公司，在大多数治理不健全的发展中国家以及一部分对公众投资者保护被认为较差、资本市场也不够发展的较发达国家，确实是普遍现象[2]。拉波塔等人（Portaetal.）[3]1999年对全世界27个经济体六百多家公司的研究表明，在公司治理世界范围的实践中，公司股权结构并非如B-M发现的那样，除了少数几个对投资者保护比较好的国家外，大部分国家存在着终极控股股东，其用相对较小的现金流权（cashflowrights）就掌握了公司的控制权（controlrights）或投票权（votingrights），这种现象被约翰逊等人（Johnsonetal.）称为“隧道效应”（tunneling）[4]。由此可见，从不同的股权结构引出了公司治理中两类经典的委托代理问题，即由所有权和控制权分离导致管理层与股东间的委托代理问题和由现金流权与控制权分离产生的大股东与小股东之间...