不完全调查、“人云亦云”与刑事司法审判近日，在网上、报纸上看到许多关于云南高院审理的“赛家鑫”的案子报道和文章，且不论云南高院的判决到底如何，先说说这些文章和报道。这些文章和报道分为两种：一是不完全调查。号称取得了第一手资料，采访了被害人家属、当地群众，等等。然而刑事司法审判过程的参与者包括公安机关、检察机关、人民法院、被害人、犯罪嫌疑人、法定代理人、证人等。但这些报道有的仅仅采访了被害人家属，其他参与者对案件看法不得而知。二是人云亦云。例如，一位江南人士在评论中这样说“法学教授……坊间百姓，无不认为云南高院改判的理由不成立”，“受害者父母表示……”，看来其对案情了解十分清楚。试问，是其去云南走访了“坊间百姓”，还是去拜见了被害人的家属，还是长有“千里眼”和“顺风耳”。恐怕都不是，大概也就是看别的报道怎么讲，听“法学教授、法律专家、律师群体”怎么说，人云亦云罢了。片面调查得出的结论恐怕准确不到那里去，而由片面调查派生出的“人云亦云”，准确性就更不敢恭维了。有一个很有名的小品叫做“马季下蛋”，一个子虚乌有的事情经过一传二传，结果马季就下蛋了，荒谬至极。那仅仅是一个小品，博大家一笑。然而刑事案件，人命关天的事情，怎么能在没有详细调查的情况下，妄下结论，人云亦云，这是负责任的态度—行使监督权，还是不负责任—反正事不关已，就说说罢了，又不用承担什么责任。云南高院的案子只是个例，象陕西的药家鑫案等，各种各样的报道、文章铺天盖地，有多少媒体、作者是在完完全全、详详细细调查后做出报道、写出文章。毛泽东在1930年5月撰写的《调查工作》说“没有调查，就没有发言权”，1931年4月在《总政治部关于调查人口和土地状况的通知》里发展了这个思想，说“不做正确的调查同样没有发言权”。因此，没有调查，没有正确的调查，对于这么重大的事情，最好不要出来说话，朋友之间聊聊天，发发牢骚倒是可以。刑事司法过程的亲历性是不可替代的。在司法审判过程中，和案件有直接关系的人都参与其中，案件过程被反复重现，各种情感得到宣泄，参与案件审判的人有最直观的感受，其对事实的判断是确切的。相比而言，法官应该最有发言权。然而在各种舆论的强大压力下，最有发言权的人集体失声。也是，“唾沫星子”是可以淹死人的，没有人不怕。在不全面调查和“人云亦云”者的“监督”下，一个案件翻来覆去的折腾，越折腾“唾沫星子”越多，最终是被淹死了—司法审判的权威性、公信力和司法者的自信、胆量荡然无存。这个问题，也不是无解。在刑事司法过程中，陕西高院和河南高院正在试点“陪审团”制度，不失为一个好方法。由高校教师、医院职工、区政协委员、区人大代表、社区干部、社区群众组成的陪审团，在庭审会在结束后，会举行会议对案件进行评议，并向合议庭提交评议案件情况表。“陪审团”的意见和建议相信可以为司法者增加一些自信和胆量。陕西省商洛市商州区金凤路9号侯向锋电话：13992475815