侦查监督考评制度的重构刑事侦查监督是法律赋予检察机关的重要职责而我国现行侦查监督考评制度存在着明显的重实体、轻程序，重数据、轻效果等不足，使得其难以实现对侦查监督工作的正确引导和规范，检察机关的侦查监督权也难以落到实处。因此，应当按照系统性原则，法律效果与政治效果、社会效果相结合原则，数量与质量相结合原则等重构并完善现行考评办法，这样才能实现侦查监督考评制度所要达到的目的。［关键词］侦查监督；考评制度；解读；重构［］D926.34［文献标识码］A［］1004-518X(2011)11-0186-04孙琴(1983—)，女，山西省人民检察院工作人员，吉林大学法学院博士研宄生，主要研宄方向为刑法学。(吉林长春130012)一、我国现行侦查监督考评制度解读我国现行侦查监督考评办法取消了对不捕率的考核，对那些因犯罪嫌疑人具有立功等法定从轻、减轻或免除处罚情节，以及因刑事和解而撤销案件的情形排除在外，对捕后不诉仅仅考核法定不起诉，酌定不起诉则不再纳入考评范围。这些改革为我们贯彻落实宽严相济的刑事政策提供了有力保障，并有利于实现侦查阶段案件的分流功能，即将不可能定罪的案件、将无辜之人及时分流出诉讼程序，省略后续的起诉与审判程序，这不仅能够减轻刑事诉讼程序的成本，而且有利于犯罪嫌疑人及时回归社会。虽然现行考评办法较之以往有很大改进，但仍存在以下缺陷：（一）重办案工作，轻综合工作侦查监督除了常规的办案工作，还包括很多综合性工作，而现行的考评办法仅仅考评办案工作。综合工作的开展能够保证及时了解工作情况和动态，发现工作中的问题与不足，总结推广有益经验，提高工作效果，突出一段时期内的工作重点，体现上级的工作意图，对全面推进工作具有十分重要的意义。可以说，综合工作的开展直接关系着办案工作的依法、正确有效进行。以往由各业务部门单独考评时?熏不仅参照考评办法考评办案工作，而且还会与平时的综合工作结合起来进行考评，如是否积极完成上级部门交办或安排的工作、是否积极落实上级部门组织的专项行动与工作调研等。因此，下级部门一般都能积极地完成这些工作。而现在的考评办法中没有体现对综合工作的考评，致使没有纳入考评办法中的综合工作开展不力，下级部门往往怠于完成这些耗费精力却不能体现成果的工作，影响了侦查监督工作的全面开展。（二）重实体处理，轻程序公正现行的考评机制是一种结果评价模式，它只是评价了侦查监督部门的执法结果，与执法过程无涉，即只考核做了什么，不考核没做什么和是否依法履行职责。这与我国重实体轻程序的司法传统密切相关。但是，“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式来实现”程序相对于实体更能让当事人以看得见的方式体会到公正的存在与否。如果在考评机制中不体现对程序的重视，对审查逮捕过程中存在的偏差、遗漏、甚至程序的违法缺乏有效的管理和监控，不对执法过程作出有效测评，便无法约束过程的正当性，很难引起检察人员对程序公正的重视。下面我用实务中的一些数字来说明这一问题。以1997年刑诉法修改至2006年十年间，江西省赣州市检察机关受理移送审查逮捕的23337人为例？熏程序瑕疵率为47.55%。其中，不批准逮捕未说明具体理由的为525人，占2.25%；不批准逮捕未附补充侦查提纲的为407人，占1.74%；应当纠正侦查机关违法未纠正的为136人，占0.58%；应当追捕而未追捕的为18人?熏占0.07%;应当讯问未讯问的为319人?熏占1.37°%。［1］该市检察机关的情况并不是个例，这在全国检察机关都是普遍存在的，即程序有瑕疵案件占很大比例，故程序公正更应引起我们的充分重视。（三）重办案数量，轻办案效果检察工作的核心价值在于坚持以人为本，执法为民，检验工作成效的最终标准还是要看人民是否满意。衡量侦查监督工作的好坏不能单纯以办案数量多少为标准，而要从维护群众利益出发，看是否化解矛盾、促进和谐、维护公正。但是，现行考评办法中对有关指标的设计和分值安排不够合理，明显偏重于案件数量，体现办案数量、质量、效率与效果相统一的工作导向不够全面和充分。［2］以对立案监督工作的考评为例，首先，不区分各地的刑事案件发案基数，简单地以监督立案数和监督撤案...