从逻辑学角度看方寒事件2012年春节期间，在网络上吵得沸沸扬扬的方寒之战，巨大的辩驳的浪潮席卷整个互联网空间，双方都在用自己的语言来驳斥对方，或者杀伤对方。此事现已受到众多网友的关注。那么，方寒之战究竟是怎么回事呢？方舟子质疑韩寒十几年来所有文字皆不是自己所写，而是有人代笔，这人就是韩父韩仁均。方舟子认为韩寒没有作品中所体现的那么有文学，历史，政治，军事等等多方面，多领域的渊博知识。但是问题是韩寒找出了当年三重门的手稿，方舟子等人的质疑变成了构陷，韩寒已经起诉方舟子对韩寒的名誉造成的损失。双方的口水战可谓愈演愈烈。本人想结合自己的专业，从逻辑学的角度简单地谈谈方寒事件中，方寒二人在论战中所犯的逻辑谬误（也可叫作逻辑错误）。简单地提一下，所谓谬误，也就是指一种不正确的推理或论证。在这里，想借我粗陋的文笔，普及一点逻辑学的知识。在方寒二人的口水战中，我们能够明显地看到的一个逻辑谬误就是人身攻击。人身攻击在逻辑学中，人身攻击是通过诋毁对方的技能、才智、品格或人格，来否定对方论题。这是属于直接人身攻击，也叫因人废言。其实，不管对方人格是否真的存在问题，对方人格与对方当前所提论题在逻辑上并不相关。进行人身攻击的目的，是利用语言的表达、激发功能，诱使人产生心理联想，不相信对方的论题。“人身攻击”，论证问题不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出观点的人的出身、职业、品德、处境与论题无直接关系的方面进行攻击。例如：公共汽车上，大家正排着队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然，一个抹着口红、衣着入时的女青年要插队。一个衣着朴素的农民拉乐她一下，并说：“请你到后面去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说“拉我干什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”现在，我们再回到方寒之战中，方舟子说韩寒写的文章有代笔之嫌。而韩寒在反驳方舟子的过程中，自觉或不自觉地犯了人身攻击的逻辑错误。他上来就说方舟子秃头，或者他的支持者老婆偷人，或者精子没有活力，等等。但是问题在于，纵然这些叙述全都为真方舟子说“韩寒被代笔”仍然有可能是正确的。当然，方舟子一方也有类似的错误。比如（这不是方舟子的言论）有人说，一个赛车界的天才不可能也是文学天才。这是利用他的人生的其他成就来抹杀文学成就的可能性，同样是一种针对人而不是针对结论的攻击。一个人完全有可能既是赛车天才同时又是文学天才，正如波罗丁既是化学家又是音乐家，圣艾克絮佩里安既是优秀的飞行员也是优秀的文学家，罗素则作为数学家获得了诺贝尔文学奖，对于天才来说，在两个完全不相干的领域内取得完全的成功绝不是不可能的。所以，方寒二人在论证自己的观点并反驳别人的过程中，对人不对事，进行人身攻击，并没有达到各自想要的结果，反而让自己陷入了被动，也遭别人议论，这就启示我们在日常生活的辩论、交谈中，尽量避免犯下人身攻击的逻辑错误，提高自己的素养。接下来，我们再来看一看在方寒之战中出现的另一个逻辑错误：循环论证。所谓循环论证，就是指，在论证中，论题的真实性是从论据的真实性中推出的，是依赖于论据来论证的，所以，如果论据的真实性反过来又依赖于论题的真实性来论证，那就什么也没有论证。违反这一规则而产生的逻辑错误，叫作“循环论证”。通俗地说，就是一个人，比如说甲，想证明自己的某个观点a是正确的，甲列举出一系列的例子来支撑自己的观点。但是，在论证的过正中，甲列举的例子的真实性和正确性又要依赖于自己当初所提出的观点a,这就叫“循环论证”。例如，鲁迅先生的《论辩的灵魂》，是专门揭露反动派的诡辩方式的。在这篇文章中有如下一段话：“……卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！”可以看出，这一段话中用“你是卖国贼”来论证“我的话是不错的”，反过来又用“我的话是不错的”来论证“你是卖国贼”，即本来是作为论据的“你是卖国贼”的真实性，又反过来依赖于它的论题的真实性来论证。鲁迅所接楼的这种诡辩方式，正是“循环论证”。那么，在方寒二人...