我国注册会计师行业监管模式的选择[摘要]文章从探讨现有的三种注册会计师行业监管模式入手，分析出我国注册会计师行业政府监管的必然选择，并借鉴西方逐步建立的独立监管模式，提出关于完善我国现行政府监管主体独立性改善的建议。[关键词]注册会计师行业监管监管模式政府监管审计署注册会计师行业监管，是对监管者的再监管，指一国的相关机构部门依照国家法律、行政法规的规定，对注册会计师行业实行监督、稽核、检查和对其违法违规行为进行处罚，保证注册会计师如实、客观、公正地出具审计意见，以保护社会公众的利益。“安然事件”前，国际注册会计师行业普遍存在着三种行业监管模式：行业自律模式、政府模式和独立模式。一、三种监管模式分析1.行业自律监管模式行业自律监管模式，是指注册会计师行业监管微观层面的事务均由行业自律组织来实施控制，包括执业资格的认定、执业技术规则与职业道德准则的制定等。而职业服务定价则由市场进行。这种监管模式优点是具有较大的灵活性和适应性，能较好发挥行业自律组织的专业知识优势，及时应对经济环境变化。2.政府监管模式政府监管模式下，政府对注册会计师行业管理微观层面的事务实施控制。政府一般会颁布详尽的注册会计师行业管理法律法规，对注册会计师及会计师事务所的执业资格、执业范围、执业技术规则、职业道德准则以及执业质量的监督与处罚等进行规范，甚至某些职业服务(如法定审计)的定价也由政府监管。这种监管模式优点是权威性强，具有足够的强制力。3.独立监管模式独立监管模式，行业管理的微观层面由既独立于行业自身、又独立于政府的独立监管机构实施控制。独立监管模式在形式上的独立性与保护公众利益方面要优于自我管制与政府监管模式，监管机构基本上做到了地位独立，有助于保护公众利益。如英国2000年成立的会计基金会，美国的公众公司会计监督委员会（PACOB）。二、各国对监管模式选择一向以注册会计师行业高度自律而闻名于世的英国从1997年初就开始致力于探寻一种独立监管模式，2000年作为独立监管机构的会计基金会成立并开始运转。安然、世通等会计丑闻相继曝光后，2002年颁布的《萨克斯———奥克斯利法案》也宣告了美国独立监管模式的终结，同时后安然时代独立监管模式的开始。英美两国对注会监管行业自律模式的摒弃和独立监管模式的逐渐建立，以事实说明了独立监管模式优于缺乏独立性的行业监管模式。同样，与政府监管模式相比，独立监管模式在监管主体的独立性、信息的完全性、监管的效率等具有明显优势。而我国自1980年恢复注册会计师制度至今，一直实施政府管制模式，或准政府管制。我国《注册会计师法》规定:“国务院财政部门和省、自治区、直辖市人民政府财政部门，依法对注册会计师、会计师事务所和注册会计师协会进行监督、指导。”“注册会计师协会应当对注册会计师的任职资格和执业情况进行年度报告。”这就在法律层次上规定了财政部和中注协作为我国注会行业的监管主体，但它们的地位并不平等。并且，财政部于2002年11月15日下发《关于进一步加强注册会计师行业管理的意见》，进一步收回了属于协会的行政管理权力，这标志着我国监管主体中政府财政部门处于绝对优势。三、独立监管模式适合于我国国情吗随着英美等西方国家独立监管模式的逐渐建立，以及独立监管确实存在其优越性，有人开始质疑我国以政府监管为主、行业监管为辅的监管结构的合理性，认为我国也应采用独立监管模式。那么，独立监管模式符合我国的国情吗？1.从监管主体的权威性看在对注会行业的监管中，监管主体必须具有相应的权威性，这样才能实现对注册会计师和会计师事务所的有效监管。在美国，“个人财产是神圣不可侵犯”这一观点早已深入人心，并反映在相关的法律法规中。因此成立一个独立的非政府机构保护投资者利益，它的地位和权威性就很容易被社会公众所接受。在我国，传统文化教育人们要将个人利益置于整体利益之下，而政府往往又是整体利益的代表者，因此政府的权威性不容置疑，而其他代表部分群众利益的民间机构就不被重视。正是由于我国民间组织权威性的缺乏和政府权威性的绝对优势，很大程度上决定了我国不能采取美国独...