跪求二审法院为我讨回公道决不要让恶人劣行逍遥法外——给上海市第一中级人民法院的一封信(我为妻子代笔的“上诉状”)尊敬的市一中院领导并经办部门：你们好！我是徐登娣，是状告江燕华诈骗、侵吞本人19.2万元卖房款的一审原告。今天，我要鼓起勇气，怀着义愤、急迫、期待的心情，向你们诉说、倾吐一个普通家庭妇女的内心憋屈。恳望二审法庭能给予重视与督查，并给我一个公正、公道的判决结果。2011年8月，我与前夫朱月青同时向闵行区华漕派出所报了两个案子：一是江燕华诈骗、侵吞本人19.2万元卖房款；二是江燕华伪造、变造两张假契税发票诈骗、侵吞朱月青近5万元售房款。结果：华漕派出所受理了朱月青的报案，并认为我的案子比较复杂，建议我去找律师打官司。在此情况下，我向闵行区法院（具体是七宝法院）提出了诉讼。法院于今年1月14日立案受理，后转入新虹桥法院开庭。今年3月1日第一次开庭，由陈雪琼担任主审法官；江燕华没有出庭应诉，由其夫应诗荣充当第二被告。原定今年6月15日第二次开庭，我不知道是何原因，后改为6月27日开庭，庭审法官也全部换了，改由陈克担任审判长；江燕华依然没有出庭应诉。在这次庭审即将结束时，陈克审判长说以后不再庭审这个案子了，法院近期就会直接判决的。在以上两次庭审的过程中，对原告与被告人之间的“经济争执”，一审法院没有正式进行过庭内调解。今年7月12日，闵行区法院下达了民事判决书《（2012）闵民一（民）初字第944号》（以下简称判决书），一审判决原告败诉接到这份判决书，我非常惊讶，我的代理律师们也颇感意外。我原先对这个案子的审理还充满希望与期待的感觉，立刻荡然无存失望之极。上诉人在此认为有必要首先说明如下：上诉人与被上诉人江燕华曾是同事关系。为避免前夫朱月青对上诉人的人身伤害，故委托被上诉人江燕华代为办理离婚与领取售房款事项。但是，上诉人与被上诉人之间，从未签订过任何书面协议（含委托合同），也没有约定过或承诺过赋予被上诉人任何特别处置权、事后给予任何报酬（包括现金形式的好处费等）。上诉人对被上诉人出具过“委托书”，但对委托范围、有效期限等关键事项等做了必要的、明确的限定。上诉人不服闵行区法院（民一庭）的判决：——在这份《判决书》中，一审法院片面地采信了被告及其代理律师的辩词，并对其确信不疑：……出具收条的当日，原告本欲出具“收到30.2万元”的收条，但原告考虑到又委托被---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---告从售房款中交给朱洪1.5万元用于结婚，所以出具了“收到全部款”的收条。在又扣除了1.5万元后，被告实际以现金方式支付原告28.7万元，原告将25万元存入自己的银行卡。——在这份《判决书》中，一审法院在最后有这样一段结论性的推断：被告主张40万元售房款扣除原、被告之间其他经济往来的相关费用后为30.2万元，与原告出具收条上涂删部位的字样相吻合，现两被告已实际履行原告另行委托的从售房款中给付1.5万元给原告女儿的委托事项，在原告出具收条后，应认定原、被告已就40万元售房款及其他经济往来金额一并结清，两被告就该项委托事项已经履行完毕。——上诉人认为：一审法院的《判决书》存在明显的事实不符与错误。一审法院的审理过程粗糙、马虎、草率。在事实含混不清的情况下，片面采信被上诉人及其代理律师的所谓辩词与“证据”。这份《判决书》的分析、推理逻辑十分牵强附会，结论主观、武断，基本上没有体现保护受害人的合法权益，《判决书》的文字、打印存在明显的低级错误。对于这样的一份《判决书》，上诉人难以心服口服。一、上诉人对《判决书》的不服与质疑主要是：（一）一审法院在没有完全查清“40万元卖房款提取与交付”的情况下，确认“双方完成委托合同”，是非常主观与武断的。上诉人认为：40万元卖房款的提取与交付，是这个案子的第一个争执焦点。在一审过程中，当庭法官在这个问题上，对原、被告均没有进行认真、深入的质询。上诉人还认为：被上诉人在不同的时间与地点，对“40万元卖房款的提取与交付”这样同一个问题却有明显的自相矛盾的说法，是故意颠倒事实真相、恶意糊弄一审法...