《湖南省行政程序规定》的解读赵勇王晓朴闫爽摘要行政程序立法近年来在我国备受注目,但受到诸多因素的制约,缺乏实质性进展。此时,《湖南省行政程序规定》的适时出台必将对我国行政程序立法起到显著的示范和推动作用,本文拟从三个方面对其加以分析和解读。关键词行政程序立法目的比例原则立法听证:D67:A:1009-0592(2009)02-199-01我国首部地方性行政程序规定《湖南省行政程序规定》(简称《规定》)从2008年10月1日起正式实施。作为建设责任政府、规范政府、法治政府的一次有益探索,《规定》把此前一些停留在理论研讨层面的理念、原则纳入其中,并予以制度化、细则化、可操作化,颇具新意和理论含量,值得学界给予充分关注和研究。一、明确而清晰的立法目的立法目的是立法者结合自身需要,通过对法律规范固有属性的认知、判断和选择,从而形成的以观念形态表达的一种预期结果,即该部法律规范设置和运行所产生的理想结果。“目的是全部法律的创造者,每条法律规则的产生都源于一种目的,即一种事实上的动机。”。立法目的的精准定位和清晰表达,必将深刻影响着整部法律规范的面貌和实际运行效果。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---此前我国制定的行政处罚法、行政许可法、行政诉讼法等在立法目的条款中均使用了“保障和监督”行政机关依法行使职权的字眼,从而使立法目的具有“保权”和“控权”的双重色彩,特别是把“保障”放在“监督”之前,似乎更注重行政法的“保权”功能以及秩序的实现。应当看到,行政权力强大且先天具有膨胀的趋势,而公民权利则相对羸弱。在我国,几千年的专治历史,还造成了根深蒂固的“官本位”思想,这种流毒的危害是双重的。一方面,一些行政官员高高在上,恣意行事,漠视公民一方的权利。另一方面,民众则普遍存在“畏官”心理,很多时候,即使权利受到侵害,也不敢轻易主张。在这种现状下,“控权”才是当务之急,谈“保权”实在是没有多大必要性而显得有些本末倒置了。“保权”思想的存在显然会冲淡“控权”目的的意义,干扰、影响其实现,也导致了实践中的错误认识和种种弊端。而《规定》第1条则规定:“为了规范行政行为,促进行政机关合法、公正、高效行使行政职权,保障公民、法人或者其他组织的合法权益,推进依法行政,建设法治政府,根据宪法和有关法律法规,结合本省实际,制定本规定。”通过使用“规范”、“促进”、“推进”等语汇,力求实现对于行政权力的有效监控,思路明确,指向鲜明。作为省政府出台的地方规章,对政府行为严格规制、自我设限,实在难能可贵。二、比例原则的明确表达比例原则的思想最早可以追溯至1215年英国的“自由大宪章”中有关犯罪与处罚相适应的规定。德国学者奥托.麦耶在其著名的《德国行政法》一书中指出,行政权追求公益应有凌越私益的优越性,但行政权力对人民的侵权必须符合目的性,并采行最小侵害之方法。进入近当代,随着行政管理理念的进步,行政管理从过去单纯追求秩序和效果发展到关注私权的保障,效果和手段的平衡。目前,比例原则已经成为公法上普遍适用的基本原则,并逐渐上升到具有宪法位阶的规范性要求。“比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则,其在行政法学中所扮演的角色,可比拟‘诚信原则在民法居于帝王条款之地位”。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---《行政处罚法》中较为朴素地表达了比例原则中妥当性的原则,但内容并不完整,仅仅在处理手段和目的之间的关系上体现了比例原则的部分内涵,表述上也比较含糊。《规定》第4条规定:“行政机关行使裁量权应当符合立法目的和原则,采取的措施应当必要、适当;行政机关实施行政管理可以采用多种措施实现行政目的的,应当选择有利于最大程度地保护公民、法人或者其他组织权益的措施。”这一条款全面涵盖和表达了比例原则的精神实质,在国内立法中尚属首例。这一条款的落实,势必要求行政机关调整工作思路,由此前偏重行政管理的有效性转而关注在执法过程中相对人一方合法权益的保障和实现;避免行政管理简单、粗犷的倾向,使得行政行为趋于精细化、正当化。三、行政立法听证制度的落实和深化我国对行政立法行为中的...