透析中国封建君主专制制度的内在基本矛盾内容提要：本文认为，中国君主专制制度的内在基本矛盾就在于，君主的能力与其所拥有的无限权力之间的不适应或不对称，而专制制度内部两种力量的矛盾运动――君权的强化力量与约束调节力量之间的对立统一运动，则是这种内在基本矛盾的现实表现。正是在这种矛盾运动的作用下，使得君主专制制度形成了某种自我调节机制，减弱了其狭隘性、封闭性与非理性因素，降低和减缓了政治动荡的频率与政治衰败的速度，从而使它能够在协调统治阶级内部利益关系、维护统治秩序方面发挥出基本的效能不过，这种内部矛盾运动虽然是我们思考君主制度的起点但并非孤立的、自发的自我循环过程，它实质上是统治阶级分享、协调利益的一种具体形式，其深层的动力机制还应归根于社会上层建筑与经济基础之间的对立统一运动。近年来，学术界相继发表了不少有关中国君主专制制度方面的研究论著，取得了许多可喜的研究成果，但也面临着新的挑战。越来越多的研究者开始意识到，必须在考订史实的同时，致力于方法和理论方面的突破，才能进一步推进君主制度乃至整个中国政治制度史研究的深度。[1]一位学者曾经评价中国的官僚政治研究状况说:“学术界对官---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---僚政治的研究……一方面是材料梳理和历史细节的考订;另一方面，人们基于宏观社会理论，着重从阶级性质、专制权力与意识形态层面上讨论官僚政治。这些研究不可否认也是成绩斐然，但在丰富致思方向和研究方法上，新的进展尚嫌不足。问题之一，似乎在于上述两个层次之间，有可能存在着一个薄弱的中间环节，即:在宏观社会理论与史实考订之间，尚有待于进一步完善。这种理论属于中间层次，大约属于某种‘中等范围’〈middlerange〉的理论。”[2]依笔者浅见，在有关君主制度的研究当中，也同样面临着如何在研究方法、尤其是在中观理论方面取得突破的问题。认真说来，除了各门学科都通用的一般的宏观理论(辩证唯物主义和历史唯物主义)之外，我们目前确实还苦于缺少一种属于或贴近于中国君主专制制度研究的独特语言，以便能把这种宏观理论过渡、转换为中观的理论。由于在理论上存在诸多盲区，也就无法确立属于中国君主制度研究所独有的理论体系和分析框架，形成学术界公认的基本分析范畴和基本语言，从而也难以找到学术对话的共同语言和共同基点，形成系统的研究成果和整体的学术积累。基于这种考虑，同时也是对上述呼吁的回应，本文将通过对中国君主制度的内在基本矛盾的分析，尝试性地提出一种诠释和描述中国君主专制制度运行机制的思路，诚望得到批评教正。[3]---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---一、主专制制度的内在基本矛盾根据辩证唯物主义的基本观点，矛盾普遍存在于一切事物之中，是一切事物存在和发展的根据;其中事物内部所固有的基本矛盾又对事物的存在和发展起主要作用，是决定事物面貌与发展变化的根本原因和动力。正是从这一思想出发，马克思主义进而揭示，生产力和生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾是一切社会都存在的基本矛盾它制约着和决定着其它一切社会矛盾的存在与发展，它们之间的对立统一运动是社会历史发展的根本动力和原因。也是基于这一基本原理和思想，马克思在《资本论》中从分析商品生产的基本矛盾着手，进一步分析和揭示了资本主义社会的基本矛盾。这一原理为我们提供了认识一切社会现象的总方向和把握一切社会问题的总钥匙，它从方法论上给我们以莫大的启示:正如在整个人类社会存在着社会基本矛盾一样，中国君主专制制度内部必然存在着一种基本矛盾，它决定着中国君主制度的基本面貌、存在方式与运行方式，因而也就构成了理解和研究中国君主专制制度的基本分析对象!那么，中国君主专制制度内部所固有的基本矛盾又是什么呢?换句话说，我们应如何寻找切入点，来把握这一矛盾呢?在这方面，马克思主义经典作家也为我们树立了榜样---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---列宁曾概括和总结马克思的研究方法说，“马克思在《资本论》中首先...