电车难题的几个版本电车难题（TheTrolleyProblem），这个伦理学领域最为知名的思想实验，是由牛津大学哲学教授菲利帕•富特（PhilippaFoot）首先提出来的。“电车难题”最简单的版本是这样的——一辆有轨电车，突然失去了控制（原因待查）。在轨道正前方，正巧——或者说不幸，有五个铁路工人在施工。如果不作任何处理，电车将直接撞上这五个工人，不存在任何侥幸。司机无法刹车——刹车已经失灵（原因依然不详）！但，司机并不是眼睁睁看着惨剧发生，他还有一个唯一的选项——电车方向盘还是有用的，他可以扳动一下方向，使电车驶进另外一条轨道。在另外一条轨道上，只有一名工人。因此，如果司机扳动方向，他可以救下那五个人，但要轧死另外一个人。司机应当怎样做？这个思想实验，它有几种扩充版本。哲学家汤姆森（JudithJarvisThomson）给“电车难题”增添了两种复杂的情形。最明显的增添是：在现场安插了一位旁观者，使得难题更有针对性、现场感、更加设身处地——任何人都可以设想自己就是那位旁观者。这样一来，我们不是替别人（司机）作出选择，而是拷问自己将会怎样做？伦理学就是要给自己出难题。于是，经过汤姆逊的改编，电车难题就转换成下列情形——A．这个旁观者，当看到电车冲向工人时，可以扳动道岔开关来改变电车的方向。在这种情况下，这位旁观者有两个选择：既可以袖手不管，也可以扳动开关，使之撞死一个人。B．有一位胖子（这里需要向胖子们致歉，体重大并不能作为牺牲品的理由）恰好在轨道上方的桥上看风景。在这种情况下，旁观者同样有两个选择：可以把这个胖子推下去，拦住电车，杀死一个人，挽救五个人的生命；也可以什么都不做。我们也许很少有机会真正面临电车那样的困境，但我们可以通过解决这样的困境，来说明道德在实际生活中的应用，这就是道德推理。桑德尔教授在哈佛公开课堂上（后来收录在《公正》书中）采用电车难题的例子，说明道德推理是如何进行的。正因为桑德尔教授的援引，电车难题这个思想实验才广为人知。我们采用他的方法，来看看不同的道德哲学对这一个同样的难题，有什么样的意见。限于篇幅，我们暂且讨论三种。两种古典的，一种当代的。我们暂且假设：如果旁观者分别是边沁、康德、豪瑟尔，他们会怎么做。如果是边沁边沁的功利主义最主要的原则可以用一句话来表达：“为最多的人提供最大的利益”。这个功利原则后来被密尔进行了补充、修正。功利主义的伦理学不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。对功利主义者来说，所有的道德争论，实际上都是讨论如何使快乐最大化、痛苦最小化。边沁的道德原则简洁明了：能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。。如何才能达到“快乐最大化”呢？边沁的回答是计算———把所有的收益（快乐）相加，减去所有的损耗（痛苦）。这样一来，每当我们面对困难的抉择时，边沁告诉我们，我们能够将一个不可能的道德困境变成一个加减法的问题。如果那位旁观者是一位功利主义者，他会怎么做？从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是扳岔道，拯救五个人只杀死一个人。在这个例子中，通过简单的计算，我们就会知道：撞死一个人显然比撞死五个人更划算。在另一种情形下，功利主义也会把桥上的胖子推下去。因为，牺牲一个可以挽救五个。在功利主义看来这两种情形在伦理上是等价的。通过计算，功利主义为这个道德困境提供了答案。但这个答案令人满意吗？再看一个类似的例子。医院的急救病房里有5个生命垂危的病人，他们急需进行器官移植，但医院里并没有相应的器官，也来不及去收集器官，这时候，一名健康的人走进了医院。为了拯救那5名垂危病人，医生可以把那名健康的人杀害以获取所需器官吗？这里，也是杀害一个人以挽救五个人。功利主义者对此如何计算？可见，确实存在某些原则禁止人们做一些事情，哪怕它是划得来的。康德就是这么认为的。如果是康德康德不满意功利主义关于道德基础的看法。作为先验论者，康德坚持认为道德的准则不可能在经验中找到，只能在纯粹理性中寻求。纯粹理性自身就能引导人类走向道德真理。康德说，我们每个人不需要诉诸外在的权威，而只需要...