也谈我国执行异议的基础及制度的构建刘乾坤Summary：当前，执行异议制度在我国现行法律的规定过于笼统，在司法实践中的效果与立法目的矛盾日益凸现。这就急需我们从实体与程序双重角度进行设计，即为当事人创设执行异议和执行异议之诉两种救济手段。Key：执行异议；执行异议之诉；制度构建司法是维护社会公平与正义的最后一道防线，民事执行是维护司法公正的最后一道防线。在追求效率价值的同时，还必须防止民事执行权的不当行使，并为执行中受到不法侵害的权利提供救济。我国民事执行法律制度中民事执行救济的不足，也成为了我国“执行乱、执行难”的成因之一。而在执行救济中，执行异议的提出和处理机制正是最重要的部分。2008年修改后施行的《中华人民共和国民事诉讼法》对执行救济方法进行了完善，其第二百零二条和第二百零四条的规定，在执行异议的处理上做了较大的修改，特别还增设了执行异议之诉，在执行异议制度建设上是一大进步。之后，2009年起施行的最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》又对执行异议和执行异议之诉在程序上进行了再完善。但司法实践中，仍存在不少问题没有解决，制度上尚难以充分满足执行救济的需求。一、我国当前执行异议制度的缺陷---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（1）执行异议提起事由及主体设定的不足。首先，执行异议提起的事由较窄。提出执行异议的事由在民诉法中规定的较为概括，并未明确提出执行异议所针对的行为对象，导致异议产生是基于对执行标的提出何种主张，这就容易导致执行工作会因当事人、利害关系人滥用执行异议而受到延误的现象，同时也会影响执行工作的效率。民诉法对案外人提出执行异议进行了相关限制，即仅限于针对执行标的，而并没有对执行依据合法性异议的救济途径以及执行措施做出明确规定。如发现裁定、判决的确不正确的，可以依法申请启动审判监督程序。但是，审判监督程序仅是为了对生效且有误的判决、裁定进行补正而发生的程序。所以说，有命令交付特定物或命令债务人为一定行为的案件刁一适用先行的民事异议制度，执行根据本身的错误只可能是被这类案外人实体权利的损害的案件引起的。然而，正是因为执行行为造成了案外人实体权利的损害，当执行根据没有错误时，就不能对案外人的合法利益起到有效的保护。其次，执行异议提起主体单一。现行立法仅仅以案外人为提起执行异议的主体，债务人（被执行人）不能作为提出异议的主体，因此其程序权益就得不到有效的保障，这样便造成了利益保护的失衡现状。没有相应机制来矫正程序违法或不当的执行行为，因此就不能保护被执行人合法的程序权益，实践中因违法或不当的执行行为致使被执行人的权益受到侵害的现象屡见不鲜。事实上，申请强制执行者对执行根据所裁定的请求权有实现的权利，但在执行时这种请求权有时并不存在，如当债务已被债务人清偿完毕时，虽然执行机关无权进行审查，但是执行根据的强制执行力依然存在，若债权人申请执行依据的是执行根据，法院应当予以受理。但若强制执行仍然依据执行根据，势必会使债务人的合法权益受到损害。（2）执行异议的审查制度很不完善。现行《民事诉讼法》第202条对执行异议进行审查的规定并不明确，容易出现操作上的分歧，若执行行为发生错误后，不能到得及时的纠正，后果是不堪设想的。因此，为了进一步明确该规定，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---《执行程序若干问题的解释》第5条规定执行法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查处理执行异议，并依法做出裁定。然而，关于采取何种方式审查执行异议的问题，现行《民事诉讼法》和《执行程序若干问题的解释》并没有对此进行规定。在理论上，执行行为是执行异议针对的对象，至于当事人之间的实体法律关系与执行异议并无牵涉。由此可见，对于当事人、利害关系人提出的异议，执行机构原则上不需要听取其意见，审查也并非需要开庭。不过为了审慎审查，执行机构可将听取当事人的意见作为调查的内容之一。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若...