在反思股灾中完善制度朱小川今年六七月，中国股市出现了前所未见的大幅震荡，政府部门随即密集出台救市政策。此次股市震荡引发了社会对股灾与救市的讨论以及对中国股市未来发展的思考。政府应否及能否救市关于政府救市的讨论中首当其冲的就是质问政府该不该救市？意见不外乎两类：一类是反对政府救市，认为这属于市场化改革的倒退；另一类是支持政府救市，认为股市大面积暴跌已经造成股灾，可能引发更严重的后果，不救不行。这两类意见各执一词，但却都无法说服彼此，这不禁让人想起“盲人摸象”的故事。导致对应否救市意见不一致的原因，是由于对于目前股市的形势理解不同。反对救市者就认为股市没有发生系统性风险，应尊重市场的自我调节规律，政府无须干预；支持救市者认为股灾已经发生，市场机制已经失灵，所以政府必须介入。两类意见的主要分歧在于对金融危机是否成立的判断上。从短期看，上证指数自6月12日至7月7日三周多时间内暴跌34%，是过去25年中最严峻的一次，且存在较严重的流行性问题，大面积股票跌停或停牌；但从中长期（如一到两年）看，跌幅正常，暴跌期间的上证指数最低收盘价仍比去年年底的收盘价高百余点。因此，从短期看，股市断崖式的下跌堪比灾难；但从中长期看，跌幅虽大但也不算离谱。虽然因看待问题的视角和纬度不同导致结论大相径庭，但站在救市者——政府的角度，反对救市的意见分析并不到位，较难为政府所接受。这并不是说政府认为市场机制不重要，不能发挥决定性的作用，而是因为在特殊阶段，暴跌普跌引发系统性风险的可能性很大，而政府有责任遏制危机的进一步恶化。对于是否存在危机的判断，因无统一标准，尽可以仁者见仁、智者见智，甚至可以随时修正自身的观点。但对于政府而言，救与不救，容不得“试错”。因为一旦判断失误，后果可能比想象的还要严重。从国内外历次金融危机的表现来看，如不干预，金融危机确有可能触发更大范围的经济危机，引发经济萧条甚至社会动荡。现代政府对于这样的灾难性后果（即便灾难尚未发生而只是具有可能性），是绝对不会“静待其来”的。这次股市的快速下跌和大面积股票跌停的灾难性后果，也许还没有蔓延到其他金融行业，比如股灾中我国银行业、保险业、信托业等，甚至证券业都运行正常。但如果政府不出手，任由股市下跌，也许部分金融体系就会受到负面影响，届时政府再出手，恐为时过晚。此外，由于股市还承担了服务“大众创业、万众创新”的融资功能，如果任由其保持“千股跌停、千股停牌”的状态，那么股市就无法发挥其应有功能。这也与当下政府的工作目标相左。所以，笔者认为，只要政府认为股市的暴跌可能会触发局部性或者系统性风险，可能影响到股市的正常功能发挥，那么政府救市不仅会发生，而且还会一而再、再而三地发生。目前，大多数反对救市意见缺乏对这方面的分析，仅将“市场之手能自我调节”作为反对救市的理由，分析显得十分教条而无说服力，且回避分析，为什么越到近现代，就有越多国家政府主动干预救市的事实，所以不救市的观点难为政府采纳。其次，对于政府是否有能力救市也存在争议。反对者通过历史事件（政府即使出台救市政策，市场仍继续下行）以及名人观点来表达股市“救不起”的说法，支持者也通过历史事件（政府出台救市政策后市场企稳并走强）和名人观点来表示“救不起”纯属臆测。同样，这些观点在各自的上下文中都有一定的道理：支持者和反对者都截取了利于证明自身观点的时间段来说明问题。综合来看，由于没有证明股市的涨跌与政府救市之间的因果关系，所以都很难有说服力。从趋势来看，政府救市的成功与否主要取决于其是否能改变市场的预期。当然，最终决定股市走向的还是股市所代表的实体经济发展情况。经济好，股市牛；经济弱，股市熊。短期而言，政府若决定救市，则力度必须大、措施必须准，最好能达到改变市场普遍预期的效果，否则救市就可能无功而返。而且，救市无回头路，一旦决定后就必须执行，不可以救救停停、停停救救，政府给市场的信号越模糊，救市的效果就越差。此时，再过多地讨论当下是否需要救市显然不合时宜了。对于救市的反思，将更多地体现在对政府救市手段的效用...