关联交易禁止(jìnzhǐ)性规定亟须禁止政府采购中关联交易在国外，政府采购中的关联交易行为是绝对不允许，且明文被禁止的。然而，我国政府采购中的关联交易却是普遍允许的。本文所谈的关联交易是指采购人或其从业人员利用所掌握的公共资源，为谋取自身(zìshēn)利益，与自己所控制或支配的公司签订政府采购合同〔包括(bāokuò)委托代理合同〕，进行交易(jiāoyì)的行为。这种利用公共资源与自己进行交易活动非常具有隐蔽性，极易导致商业贿赂，且严重践踏了公开透明和公平竞争的根本(gēnběn)原那么，侵害了国家利益、公共利益和其它供给商的公平竞争权利，具有极大的危害性。为此，本文拟通过一个实际案例的剖析，希望立法机关和管理部门禁止政府采购活动中的关联交易行为。2022年1月，某省教育厅离退人员所办理的招标公司受该省电化教育馆的委托，对该省农村远程教育设备的采购工程进行公开招标，同年2月15日开标，进过政府采购专家评审，采购人所属的电化教育开展公司中标，另外9家投标供给商全部落标。其中，排列第二的预中标供给商某市计算机网络工程公司在质疑期限内，向招标公司提出了质疑。质疑的主要理由为：本次采购工程的采购人系省教育厅直属单位，中标供给商是采购人出---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---资设立的公司，且中标供给商的法定代表人是采购人的副馆长。即：采购人是中标供给商的股东，中标人的利益最终由采购人与中标供给商共同分享。由于采购人是中标人的股东，电化教育开展公司参与投标就是股东意思的直接表达，换言之，中标供给商提交的投标价格、投标方案等实质性内容表达的是采购人的股东意志，不需谈判就达成了一致；由于采购人与中标供给商的特殊关系，开标前，中标供给商必然了解本次招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况。因此，中标供给商与采购人是直接利害关系人，在本工程中不具备投标资格，应该执行回避。招标公司对质疑函进行答复时认为，依据《政府采购法》第十二条规定：在政府采购活动中，采购人员及相关人员与供给商有利害关系的，必须回避。供给商认为采购人员及相关人员与其他供给商有利害关系的，可以申请其回避。法律规定的回避人员是指自然人而非法人。本次采购活动中，评标委员会组成人员中曾有采购人的技术人员，我们已经执行了回避制度。但是，现行法律没有规定法人之间回避事由。本次公开招标代理的采购工程，采购人与中标供给商是两个不同的主体，且都是独立的法人，不存在回避的问题。因此，供给商的质疑理由不能成---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---立。对此，质疑供给商继续进行投诉。很遗憾的是，主管机关的最终处理结果与招标公司的答复内容不同小异。笔者接触众多类似前述的政府采购案件，所存在的情形在我国政府采购工程、货物和效劳的活动中，都是一种普遍现象。对于这种现象，不同于国外的政府采购法律制度，我国《政府采购法》、《招标投标法》都没有禁止性的规定。笔者认为，公平竞争是政府采购制度的根本原那么之一。为表达这一原那么，《政府采购法》分别规定了信息披露、强制回避、公开招标等表达公开透明、公平竞争的法律制度。由于我国现行法律制度存在严重冲突和缺陷，如果我们仅仅从前述法条内容来理解，那么前述案件中的招标公司和主管部门所作的答复很难说是错误的。但我国建立回避制度的立法宗旨就是要表达政府采购公开、公平、公正的根本原那么，保证所有的投标供给商都有公平竞争的时机。原创文秘材料，尽在文秘知音wm338网。前述案件中的中标供给商由于与采购人存在利益关联，两者之间虽然是不同的主体，但存在着直接利害关系。如果中标供给商在投标时不执行回避制度，那么对于所有参加投标的其它供给商来说，都是非常不公平的。因此，采购人与中标人虽然是两个不同的法人，但投资与被投资、支配与被支配之间的利益关联，足---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---以影响政府采购的根本原那么。故我们不能以两个是属于独立...