我国个人破产制度研究沈俊森（西南政法大学经济法学院，重庆401120）破产法是保障市场经济有效运行、规范市场主体有序退出的关键法律制度，也是一国营商环境和金融基础设施建设水平的重要评判标准。从美国、英国等发达国家的破产制度来看，完善的破产法应当能够为法人、自然人等不同市场主体提供有序退市制度安排。遗憾的是，我国于2007年正式实施的新《企业破产法》的规范主体只限于公司法人及非法人组织，个人（包括商自然人和消费者）却不在适用范围内，这就使得我国破产法成为残缺不全的“半部破产法”。由于我国个人破产制度的缺失，个人债权债务纠纷往往无法通过有效的司法途径解决，对此，最高人民法院出台了诸多替代性制度，但现实效果却十分有限。例如，素有“小破产”之称的参与分配制度，其目的是保障债权人在债务人资不抵债时能够依据各自的债权比例获得清偿，类似于个人破产中的财产分配制度，却对参与分配主体设置了较高的要求，只有已经起诉或取得摘要在企业家精神亟待弘扬、信用消费观念逐渐深入人心、自然灾害频发的当代社会，我国应当着手构建个人破产制度。随着社会的发展和逻辑的廓清，先前以我国个人信用体系不健全、个人破产等于个人逃债、个人破产会带来过巨的司法负担等理由否定个人破产制度的观点不应继续成为建立个人破产制度的现实障碍。以适用主体、前置程序、自由财产制度、失权和复权制度及破产免责制度为基本框架构建我国个人破产制度，能够实现债权人和债务人之间的利益平衡，防止个人破产制度被滥用，保障个人破产制度发挥积极的社会功能。关键词个人破产；企业家精神；个人信用；破产免责DOI:10.3969/j.issn.1003-90320XX06D92287文献标识码A1003-9031（20XX）09-0038-08基金项目本文系20XX年重庆市研究生科研创新项目“个人信贷债务催收法律制度研究”（CYS17103）阶段性成果。收稿日期20XX-06-29作者简介沈俊森（1993-），男，安徽合肥人，西南政法大学经济法学院硕士研究生。执行依据的债权人才有资格申请参与分配，将已取得债权但尚未起诉的债权人排除在外，显然不利于全体债权人的公平受偿；同时，参与分配制度的实施，意味着债务人除非清偿所有债务，否则将永负债务枷锁，这显然也不利于债务人摆脱债务实现更生。再如“，限制高消费令”通过限制被执行人的高消费行为，实现对拒不执行之被执行人的惩罚，与个人破产中的失权制度类似，但由于缺乏对被执行人消费行为的有效监督，法院签发的“限制高消费令”在实践中对被执行人的威慑作用十分有限。由此可知，这些替代性措施并不能完全取代个人破产制度，个人债权债务纠纷的公平解决，仍需个人破产制度发挥作用。因此，在我国信用经济不断深入的当下，—个人破产制度。亟需完善破产法制，构建另外“半部破产法”——一、我国个人破产制度构建的必要性（一）企业家精神的弘扬呼喊个人破产制度关于个人破产制度与企业家精神之间的关系，有研究统计欧洲15个国家的自我雇佣（self-employment）数据表明，由于个人破产制度能够免除个人部分债务，因而具有宽容企业家失败、激励企业家重新再来的功能。但个人破产制度在我国的付之阙如，却使陷入信用困境的个人无法得到应有的破产保护，严重制约了全社会企业家精神的弘扬，也因此在很大程度上导致了周建灿、茅侃侃等知名企业家自杀身亡的现实悲剧。一直以来，我国众多初创企业为从银行等金融机构获得贷款融资，都会利用企业家自身财产提供担保，这就导致了企业与企业家的人格混同，公司法上股东有限责任制度被实质性架空。当创业失败、公司破产时，企业家由于自身的担保责任而需对公司未偿还的债务承担连带责任，使其长期深陷债务泥潭，无法重振旗鼓“重新开始”（freshstart）。其实，创业本身就是一种高风险的社会活动，我国初创企业的平均寿命不到3年，大学生创业成功率更是不到2%①。因此，我国当前亟需为众多失败的创业者提供制度出口，用个人破产向全社会分摊创业风险，进一步激发企业家精神，保障“大众创新，万众创业”政策的有效落实。（二）信贷消费观念的深入需要个人破产制度根据中国人民银行最新的数据显示，截至20XX年第四季度末，我国...