【趣味导读】中国洗脚大军开进法国卢浮宫【历史悦读】外争权益与内省公德——也说“华人与狗不得入内”1868年，英租界在位于黄浦江与苏州河交汇之处的外滩上，开始建立上海开埠以来的第一座公园。园内，树木成荫，草坪碧绿，滚滚浪涛拍打在铁栏之下，美不胜收。这里的音乐亭，每周还举行几场军乐演奏，并摆开上百张雪白的帆布椅，供大家坐下来欣赏。特别是到了夏季，在凉爽的海风中观美景，听音乐，更令人心旷神怡。然而，这座公园，在中国的土地上，却只对外国人开放，甚至竖起“华人与狗不准入内”的牌子。这块牌子成为中华民族备受帝国主义欺凌的标志性记忆，成为中华民族之殇。近代以来多少爱国者为之扼腕，多少有志者因之奋起！“没有内省的抗争是不会真正爆发出推动时代前进的动力的”。这块牌子到底是什么时候因为什么被立起来的？换个角度剖析，我们是不是会打开观察世界的另一扇窗户？追寻历史足迹，我们不妨做一番探究和思考。1869年8月8日，上海外滩花园建成并对外开放。开园之初，中国人还是可以进去游玩的。16年之后，也就是1885年，上海外滩公园制定了《公园六条》，并写入《公共租界工部局巡捕房章程》。内容如下：这一规定引起了华人的强烈不满。反对言论和抗议之举比比皆是。时任轮船招商局总办的洋务派名人唐廷枢气愤不过，曾为这事专门质问租界工部局。中国人的愤怒从近代甚至一直持续到现在。这种愤怒，无论是从平等观念、功德观念还是从民族尊严出发，无论是从权利的维护，还是愤懑的宣泄，都可以归结为外争权益与尊严。这种情绪我们不妨把它叫做“爱国”。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---民意调查对于图片中的行为，你的看法是：A．大煞风景，当然是不文明行为B．亲近自然，又不是真的在搓脚C．外国人也泡，动辄责怪中国人素质低，实为自卑D．其他：1.脚踏车及犬不得入内；2.小孩之坐车应在旁边小路上推行；3.禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木，凡小孩之父母及佣妇等理应格外小心，以免此等事情；4.不准入奏乐之处；5.除西人之佣仆外，华人一概不准入内；6.小孩无西人同伴则不准入内花园。然而，当年唐廷枢质问后得到的答复却是：“中国人不讲卫生，狗进去随地便溺。”问题是不是真的出在我们自己身上呢？熊月之先生（上海社会科学院副院长、历史研究所所长）曾在《关于上海外滩公园的历史记忆》中论道：上海外滩公园引起的另一种反应，即除了维护民族尊严争取权利的“外省型反应”的另一种“内省型反应”，较少为人所知。当年洋人限制华人很重要的一条理由，就是华人不守公德，摘花践草。有史料记载，在外滩公园允许华人凭券入园后，华人“有挟妓以入者，此已犯西人之所忌，而妓又爱花成癖，往往一见鲜花，必欲折取”。“中国人入适园后，往往不顾公益，任意涕唾，任意坐卧，甚而到于大小便亦不择方向……”在租界的华人公园开放后，有华人游客“一人欲独坐一凳，不肯与人共坐……巡捕遂斥此人之非是，彼即骂詈不绝。又有游园诸华人见此人与捕忿争，亦不问事之是非，咸助此人，大有与捕为难之势”。问题真的出在我们自己身上！在1913年，北京大学教授杨昌济先生（毛泽东的老师）这样写道：“试观汉口、上海之洋街，皆宽平洁净，而一入中国人街道，则狭隘拥挤，秽污不洁，……上海西洋人公园门首榜云：‘华人不许入’，又云‘犬不许入’，此真莫大之奇辱……平心论之，华人如此不洁，如此不讲公德，实无入公园之资格。”杨昌济先生痛心而深刻地说，西方人虽然是欺人太甚，但中国人如果不改习惯，“养成与西人平等交际之资格，则此等耻辱终湔洗之期”。实际上，自20世纪初以来，中国人中这样的清醒反省，一直没有停过。但是，熊月之先生指出，在1928年外滩公园取消对华人入园的限制后，这种内省不见了，在中国的历史教科书中一概不见了，在学者的笔下也基本不见了。外争权利笼罩了一切。是不是因为我们缺少自省，所以出现了卢浮宫前的“洗脚大军”呢？！我们无法完全了解历史的真实，但应该借助多视角的史料尽可能地去接近历史的真实。‘华人与狗不得入内’，这是赤裸裸地蔑视和侮辱，我们要抗争！但是，抗争...