近代中国国家赔偿制度的产生【摘要】从清末开始，中国法制逐步与世界接轨，但国家赔偿制度却迟迟未能建立。清末至北京政府二十余年间，由于国家赔偿责任并未被所有国家承认，因此该阶段中国也未能建立起国家赔偿制度。南京国民政府时期，由于国家赔偿制度在国外日趋完善，中国的国家赔偿制度才得以建立。但是，由于制度本身的缺陷，中国的国家赔偿制度在实践中成效寥寥。【关键词】国家责任国家赔偿民国近代【】D909.2【文献标识码】A清末至北京政府时期――国家无责任晚清宪政改革时期。1906年，清政府决定预备仿行立宪，开始学习西方先进的政治、法律制度，希望用政治改革挽救岌岌可危的政权，法律制度的现代化是此次政治改革的重要内容之一。1908年，清政府颁布了《钦定宪法大纲》，并提出了《九年预备立宪逐年筹备事宜清单》，对立宪过程中的立法事项进行了规划，涉及宪政、民事、刑事、商事、诉讼、组织等多个方面。1911年，迫于武昌起义引发的政治危机，清政府又颁布了《宪法重大信条十九条》，试图平息民怨。《钦定宪法大纲》与《重大信条十九条》均为宪法性文件，对未来重要的政治、法律原则和制度进行了规定，《钦定宪法大纲》还附有臣民的权利与义务，但是，两个宪法性文件对于国家赔偿均未提及。而清政府虽然颁行或起草了诸如《大清新刑律》、《大清民律草案》等多部法律与草案，但同样均未规定国家赔偿问题。1914年4月，北京政府颁布《平政院编制令》与《行政诉讼条例》（同年7月修改为《行政诉讼法》）。①《行政诉讼法》第三条（《行政诉讼条例》第二条）明确规定：“平政院不得受理要求损害赔偿之诉讼。”通过行政诉讼寻求国家赔偿的路径被直接否定了。否认国家赔偿责任的原因。清末到北京政府二十余年的时间里，对国家赔偿责任的否认与国外国家赔偿制度当时尚未完全建立密切相关。近代中国法制现代化的基本途径是对西方国家法律制度的移植，因该个制度在国外是否建立，以及其完善程度直接影响着中国的立法者们对该制度的认同与采纳。西方各国在19世纪之前，均否认国家赔偿责任，国家权力侵害公民权利之后，被侵权人不能向国家请求赔偿。进入19世纪后，国家无责任理念开始松动，但承认国家赔偿责任的国家并不多。1873年，法国经由勃朗格案确立了国家赔偿责任。1910年，德国《帝国责任法》规定了国家对于官吏侵权的赔偿责任，1919年，《魏玛宪法》进一步将国家赔偿责任规定于宪法之中。而除德法两国外，其他主要资本主义国家，英国、美国、日本国家赔偿责任的确立都是在二战之后。清末到北京政府这段时间，国家赔偿责任在各国尚未得到普遍承认，包括对当时中国法制影响巨大的日本以及英国、美国等主要资本主义国家尚未建立国家赔偿制度，这无疑会大大影响当时人们对该制度的关注。因而，贯穿整个北京政府时期的几次立宪活动，对于国家赔偿问题均未涉及，而学者们对于该问题也并未予以重点关注。立法与理论上的部分突破。北京政府时期，虽然在立法与司法上仍沿袭旧有观念，拒绝承认国家赔偿责任，不过，在一些特殊的领域，已经显露出国家责任的萌芽，如《警械使用条例》（1914年）第九条规定：“非遇有第四条各款情形而拔刀或放枪者由该管官署长官惩戒之。其因而伤人或致死者除加害官吏应依刑法处断外，国家对于被害人应给予抚恤费。”根据本条规定，国家对警察违法使用警械造成损害的，应当给予抚恤费，这里的抚恤费系强制性的，带有赔偿的性质。南京国民政府时期――国家责任确立国民政府国家赔偿制度体系。第一，《宪法》第二十四条。该条文是有关国家赔偿制度的一般性规定，其直接且明确规定了国家对公务员违法侵权的赔偿责任。第二，《行政诉讼法》第二条。此条系对于行政机关行政处分（行政行为）违法侵害私人权利时，被侵权人寻求救济的途径的规定。此条相较于北京政府1914年《行政诉讼法》第三条的规定，是一个巨大的进步，被侵权人可以借助行政诉讼寻求国家赔偿。第三，单行法律。除宪法与行政诉讼法中对于国家赔偿责任的一般性规定外，部分单行法律也规定了国家赔偿责任。如《土地法》第三十九条、《邮政法》第二十五条、《警械使用条例》第九条、《军事征...