屠呦呦见证中国文化人劣根性朱立武屠呦呦先在2011年得了AlbertLaskerClinicalMedicalResearchAward，然后才有今天的诺奖。2007年的AlbertLaskerAward曾颁给了法国的Carpentier，奖励他研制人工生物瓣的贡献。可能是因生物瓣目前植入体内的钙化没有很好解决（仅限于适用65岁以上的老年人），诺奖至今没得。然而，我们的生物瓣用的是我们自己的原创的技术很好解决了钙化的难题，从动物试验到临床应用已经得到验证，甚至可以用于婴幼儿患者多年，已无悬念。已临床应用上万例，长达11年的产品，而今天，在自已的国家竟然任能轮为被“质疑、退审”的境地，这样的体制再不改国家还有什么希望！好在国家现在能够意识到建设“大众创新万众创新支持平台，鼓励创新。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---以诺贝奖与拉斯克奖得主JosephLGoldstein（他在1985年获得这两项奖）为主席的24名裁判决定授予中国屠呦呦教授以2011年的拉斯克临床医学奖。拉斯克奖跟诺贝尔奖一样，可以多人分享，Goldstein就跟MichaelBrown分享了拉斯克基础医学奖（Brown也是他诺贝尔奖的伴当）。若论拉斯克临床医学奖，在1986年就由三人分享，1996年有四人分享，最近的2009年也是三人分享。中国关于青蒿素的发现争议多多，累及屠呦呦没有评上中国科学院院士，为什么拉斯克奖评奖委员会不考虑给多人颁奖，而只单授予屠呦呦一人呢？这一点来自美国国立卫生研究院（NIH）的米勒*路易斯在《细胞》杂志上专门撰文说得清楚不过：“没有文献,没有出版记录，到底谁才是发现青蒿素的主要贡献者呢？当我们(Miller与苏)于2007年着手探究青蒿素研发的历史时，我们对问题的答案还一无---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---所知。经过深入的调查研究,我们毫无疑问地得出结论：中国中医科学院北京中药研究所的屠呦呦教授是发现青蒿素的首要贡献者。1969年1月，屠呦呦被任命为北京中药研究所523课题组的组长,领导对传统中医药文献和配方的搜寻与整理。1981年10月，屠呦呦在北京代表523项目首次向到访的世界卫生组织研究人员汇报了青蒿素治疗疟疾的成果(Tu,1981)。”事实上，稍有识别能力的人不难得出路易斯同样的结论，这是拉斯克奖评奖委员会根本不提中国的其他贡献者与合作者的原因，也基于同样的理由，屠呦呦在《自然医学》杂志上专稿也只交待她自己以及她的团队所做的工作，而不提及他人的贡献，当然，如果屠呦呦愿意，她可以选择提及那些自称有潜力问鼎青蒿素发现者的合作者与竞争对手，但这是她的权利，纵观青蒿素发现历程，屠呦呦这么做有充分的理由。不少人仍然在幻想青蒿素得诺贝尔奖，屠呦呦的竞争对手们还在幻想着跟她一起同领诺贝尔奖。这些人多意识不到他们的贡献距屠呦呦的贡献差了多远的距离。我们来做一个思想实验，假如这些人有资格同领奖，应当如何排次序？排在屠呦呦后面远远地列居第二位的我认为是云南的罗泽渊，他的发现是高产量黄花蒿并改良了提取技术。罗泽渊也许是唯一有希望在屠呦呦没有领先发现青蒿素的情况下能脱颖而出的人。远远地排在罗泽渊之后的，是广东的李国桥。李国桥的工作主要是临床鉴定，这对青蒿素的推广作用几乎不可替代，后来李国桥在把青蒿素向国外宣传推荐中也起到了十分重要的作用。在李国桥之后，其他人根本就没有资格问鼎发现权。上海的李英与广西---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的刘旭，已经是开发第二代药物了。山东的团队模仿得没有出彩的地方，所以也排不上号。帮助屠呦呦鉴定化学结构的周维善院士连李英与刘旭都不能比，他纯粹就是做技术员的活，毫无新意。若论青蒿素的化学合成，最先完成的是新加坡的化学家，被人家后来居上赶超，实在没必要凑这份热闹。论及屠呦呦发现的创新性，国人常把“两弹一星”挂在嘴上，显示国人完全不懂得什么是创新。要理解屠呦呦的贡献与其发现权之无可挑战性，就要了解什么是创新。创新是无中生有，原子弹最早有人在1934年提出，迟至1939年美国开始尝试，到1945年成功，这个过程是从无到有的，所以称为创新。继美国开发出原子弹之后，...