有关中国社区矫正执行主体思索社区矫正，英文Communitycorrection，有的国家称之为“社区矫治”…。社区矫正制度是在世界轻刑化发展趋势下产生的，作为一种新型的刑罚执行方式，英国进步监狱改革家约翰•霍华德提出的监狱改革理论可以说是社区矫正的萌芽。经过长期的发展，社区矫正制度成为许多国家的一种重要的司法制度。我国从2003年进行试点以来，一直到刑法修正案(八)的规定，社区矫正经历了曲折的发展过程，尤其是执行主体不明确更成为其发展的桎梏。1社区矫正执行主体的法律困惑刑法修正案(八)删除了公安机关作为管制执行以及缓刑考察、假释监督主体的规定，从刑法立法的实然来看，社区矫正的执行主体尚处于“空白”状态从法治国家的基本原则出发，任何权利的行使必须有相应的法律作为根据。从刑法修正案(八)的规定来看，公安机关作为管制、缓刑、假释执行机关的历史就此终结。从社区矫正制度试行的实践来看，现行的社区矫正执行机制实质上是公、检、法、司等职能部门组成的共管机制。从近几年的实践来看，执行主体的混乱存在着严重的弊端，主要表现为执法主体与工作主体之争。明确社区矫正的执行主体，关系到社区矫正的有效实施以及利于监督机构对社区矫正过程的有效监督的实施。2社区矫正的执行机关2．1社区矫正执行主体专门化的重要性现行的社区矫正执行机制实质上是公、检、法、司等职能部门组成的共管机制。多年来的社区矫正试点实践证明，这一机制的弊端应该引起高度重视。如“执法主体”与“工作主体”之争，特别是两者之间工作的不协调已经影响制定这一机制目的的实现。如果还是公检法司联合执行，由于权责不明确引起的互相推卸责任的情况无可避免。其次，公检法机关自身的职责已经很重，作为社区矫正的执行主体，可能会出现不堪重负的局面。《宪法》第135条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合互相制约，以保证准确有效地执行法律。”《刑事诉讼法》第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---相制约，以保证准确有效地执行法律。”这些规定唯独没有把执行权作为国家刑事司法权的内容，没有把执行程序作为诉讼程序的一个环节。从制度层面分析，侦查、起诉、审判和执行是刑事司法体系中四个相互联系又相对独立的阶段和环节，公检法机关在履行以上中心任务和保证这一任务完成的司法程序中，共同实现国家刑罚权，实现刑罚的目的。国家刑罚权通过四项基本权实现立法机关的制刑权、检察机关的求刑权、审批机关的用刑权、刑事执行机关的行刑权。作为刑罚权主要组成部分的行刑权，是刑事诉讼程序最后的、关键的环节，它是刑罚由立法形态变为现实形态的必不可少的程序，也是实现国家刑罚权的最后也是最重要的一个环节。因此，行刑权应该有独立的、专门的国家机关来行使。如此既能实现司法机关分工负责、互相配合的原则，又能实现权力的制衡。作为行刑权的主要组成部分，非监禁刑的执行权同样也应该由专门的机关来掌管。笔者认为必须确定专门的社区矫正执行主体。新的执行主体必须是职能单一的、专门的非监禁刑罚执行机构，必须是从中央到地方都有相应的组织机构和人员构成的机构体系，必须有充足的经费和具备履行社区矫正职责的硬件设施和具有相应资质的工作人员。2．2明确的社区矫正执行机关刑法修正案(八)删除了公安机关作为管制执行以及缓刑考察、假释监督主体的规定，从立法的实然来看，社区矫正的执行主体尚处于“空白”状态。立法者此处的修改之意应是对双重主体的模式给予了否定，但是具体由哪～主体来执行，目前理论上存在三种观点：由公安机关执行，由司法行政机关执行，或者建设一个全新的机构。2．2．1公安机关作为执行机关的局限性分析公安机关作为国家公共安全的管理和保卫机关，享有侦查权，其在刑罚权实现的程序中已经介入，不可避免的已经先人为主地对罪犯产生了自己的价值判断，这些判断极有可能影响社区矫正过程中对自我角色的正确认定。社区矫正的目的在于教育，感化，帮助罪犯改过...