浅谈中国与朝鲜在历史疆域问题上的分歧图：长白山天池朝鲜、韩国史学界的主流观点是将整个“朝鲜通史”划分为以下几个历史阶段：旧石器时期——新石器时期——青铜时代——古朝鲜（新金属时期、卫满朝鲜、汉的郡县）——诸联盟王国（高句丽、辰国与三韩）——三国时期（高句丽、百济、新罗）——南北国时期（新罗、渤海）——高丽——朝鲜——韩国。还有一种非学术意味更多一些的观点，则是以传说中的“檀君朝鲜”，来标记青铜时代和古朝鲜时期。对于这个历史延续关系的表述，中国学者的观点与朝、韩学者有着很大的不同。首先，朝鲜半岛的青铜时代比中原大约晚了2000年。正是青铜时代的中原居民将青铜文化带入了朝鲜半岛，从而才开创了那里的文明史。公元前11世纪，箕子（名胥余，殷商王族）在朝鲜半岛北部建立了“箕子朝鲜”，其政体是西周王朝的一个侯国。箕子朝鲜、卫满朝鲜以及汉朝设置的诸郡县之间，有着确凿无疑的历史传承关系。箕子朝鲜的存在与否，关系到朝鲜半岛文明史的起源和民族国家的源流等关键问题。如果我们把箕子朝鲜、卫满朝鲜、汉四郡时期称为“古朝鲜”时期，那么这个“古朝鲜”与现在的朝鲜、韩国古代民族国家显然并无直接的渊源关系。而这恰恰正是朝鲜、韩国一些人极力否认“箕子朝鲜”历史存在的主要原因之一。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---其次，高句丽、渤海诸民族源出我国东北地区。在某些历史时期，它们的活动范围或者政治统治范围曾经扩展到朝鲜半岛的中部。但高句丽和渤海国仍属于古代中国地方民族政权，沿袭的是汉四郡的统治。自20世纪80年代以来，高句丽史和渤海史研究被人为地蒙上了浓厚的政治色彩，其核心就是归属问题。高句丽古国是公元前1世纪勃兴于浑江、鸭绿江中上游一带的古代中国地方民族政权。最初，其无论从政治、种族以及地望上都与朝鲜半岛南部的居民没有直接关系。魏晋南北朝时期，高句丽日益强大，向西扩张到辽河流域，向南则进入了朝鲜半岛。它首先攻击乐浪郡，迫使其内徙，然后才开始与半岛南部的土著城邦小国发生直接联系。迫于中原王朝的压力，高句丽于公元427年将都城迁移至平壤城（今朝鲜平壤），但这并不说明它摇身一变就成了一个朝鲜古代国家。除地望相接外，高句丽与百济、新罗的政体和种族完全不同。作为古代中国的一个民族政权，高句丽政治上隶属于，经济和文化上依附于中央王朝，其管辖范围内仍有大量包括汉族在内的原“四郡”居民。迁都后的高句丽与百济、新罗确实具有十分密切的关系，不管这种关系是以和平的还是以对抗的形式出现的。其实质类似于后来辽金王国与高丽王国的关系，即古代中国民族政权与古代朝鲜民族国家之间的关系。当然，这时的百济、新罗还没有形成真正意义上的古代朝鲜民族国家。高句丽建国后，夫余等古代部族与生活在这个地区的汉族居民相融合，从而形成了古代高句丽民族。与此相似的还有古代渤海民族。唐宋以降，高句丽、渤海国相继灭亡，古代高句丽民族和古代渤海民族的一部分又重新融入到汉民族之中。还有一部分融入到了古代朝鲜民族中去，这就给今天紧抱民族主义史观不放的某些人，造成了混淆历史真相的机会和借口。20世纪80年代以后，朝韩史学界极力提高高句丽、渤海国在朝鲜古代民族国家发展史中的地位和价值。其重要原因之一，就是因为他们虚拟的“檀君朝鲜”与统一后的新罗之间存在着巨大的历史空白需要填充。事实证明，“古朝鲜”（包括箕子朝鲜、卫满朝鲜、汉四郡时期）、高句丽和渤海政权对朝鲜半岛的统治史，是中国古代历史的有机组成部分。如果仅就区域史而言，这些历史应当属于朝鲜半岛文明史的一部分，但并不属于朝鲜古代民族国家史的范畴。综上所述，可以得出以下六点结论：第一，“朝鲜”一词首先是作为地域名称，然后才是作为“东夷”中的某一支部族的名称，记载到古代汉文史籍中的。公元前11世纪，箕子在朝鲜半岛建立了第一个以“朝鲜”命名的国家，成为古代中国统一王朝治下的又一个侯国。正是“箕子朝鲜”，首次赋予“朝鲜”二字以政治含义。当代朝鲜史学界不但否定“箕于朝鲜”的存在，而且还凭空杜撰出一个强大的“檀君朝...