关于构建信访终结案件评议制度的思考依据《信访条例》第五章的相关规定，信访事项办理程序包括答复、复查、复核“三级”程序；并且依据《信访条例》第三十五条第三款的规定，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由，提出投诉请求的，各级人民政府工作机构和其他行政机关不再受理”。而在实在中，存在大量“案结事不了”的信访事项，其中的原因多方面的，为了减轻地方压力，为此国家信访局在信访系统内部探索了出“三级”终结机制。5月27日至就6月1日，作者在陪同****就“三级”终结案件个案听取地方的汇报时，由于律师的参与，我们发现即使复核意见也存在的不严谨、法律关系混乱、答非所问、处理意见经不起法律推敲等问题，严重损害了“三级”信访事项办理程序的权威性，也成为“案结事不了”一个重要的原因。当时，****就终结案件提出了一些良好的建议和意见，但提出这些建议和意见的法理依据在哪里，提出的形式应当如何、具有什么样的法律效力，它与复核意见是怎样的关系，都是值得思考的，也激发作者关于构建信访终极案件评议制度的思考。一、建立信访终结案件评议制度的必要性应当说信访答复、复查、复核三级程序的目的本身在于上对下的纠错，现实中的错案到底存在多大的比例被纠，虽然没有一个准确数据，但可以想到是这个比例不会很高，责任人被因此纠责的更是鲜有耳闻。其中的原因也是多方面的，但从另外一个角度看来，如何评价这些经过“三级”案件且未息诉案，成为了重要的一个议题。一是可以弥补当前信访制度不足和漏洞。从长远来看，建立一个政府部门“各司其职、各负其责”运行机制是法治政府建设的一个基本思路和目标，而信访部门成为群众寻找政府服务的“分诊台”“挂号处”也必将成为信访制度改革的主要方向，至于群众与行政部门发生具有权利义务内容的法律关系时，则完全依照行政法相关规定，如行政复议、信息公开等具体行政程序进行，司法救济也当然地被纳入终极纠错矫正程序，这就意味着要从根本上取消信访“答复、复查、复核”制度。但由于当前具体行政诉讼制度的不完善、政府职能部门权限划分的存在一定复杂性、人民群众整体法律素养不高、政府公益律师援助制度滞后等原因，一般群众不容易找到正确的服务部门，进而得到满意的服务，这成为设计信访事项“三级”办理制度的客观条例，也是定位信访制度作为法制途径的一个主要的客观依据。但是，我们也应当看到“三级”办理制度的不足之处，其中一个明显缺陷在于没引入具有最终效力的司法救济，保持了“运动员”兼“裁判员”的运行机制。也就是说，在现有体制下，引入第三方评议制度，成为改进信访制度的一个有效途径。正是基于这样的目的，作者试图将信访终结案件评议制度变成这样一个相对中立评议制度。二是建立以“事”为考核标准制度的客观需要。在陪同****调研过程，听到一个几乎完全一致的建议就是，取消以上访量为单一指标的信访考核制度和责任追究制度，建立以解决问题为主要参考的考核制度。特别是进京非正常上访考评制度，受到基层的报怨更多，他们认为上级在不问因果、不分是非的情况下，动则以不讲理由、不讲条件向下传递压力，在依法规范非访行为缺少法律依据的前提下，特别是劳教制度暂停实行后，可用的方法只限于花钱买平安，造成“上面要和谐，下面搞妥协”的被动局面，严重损害了党和政府的权威。信访“三级”终结机制也正是为缓减这一压力产生的。这里涉及到一个问题就是，需要有一个机制对已经“三级”终结案件进行评价，进而启动对存在争议的“三级”终结案件启动矫正程序。三是有利于强化信访事项办理“三级”程序的严肃性。既然“运动员”兼“裁判员”的规则没有被打破，因此由这一制度确立的责任追究机制也将大打折扣，在实践中上级和下级很可能成为“一家子”、“穿一条裤子”，我们发现的确存在个别责任单位通过一些不正常手段说服上级部门维持它的答复或复查意见，从而严重损害了信访事项办理“三级”程序制度本身的价值，损害了这一制度权威性和严肃性。现在作者试图构建信访终结案件评议制度建立，其意图也在于打破这一瓶颈。二、建立信访终结案件评议制度的法理考虑及法律依...