国际货物买卖中的根本违约制度及借鉴摘要：根本违约制度是《联合国国际货物销售合同公约》中的重要条款之一。《公约》采取了主观要件和客观要件相结合的标准，对两大法系在此规定上的不足之处有了突破和创新，被国际社会普遍认可和采纳，许多国家在起草或修订本国合同法时都纷纷参考与效仿。其设立的目的在于鼓励交易，限制合同的解除，进而最大限度地实现社会价值。关键词：国际货物买卖;根本违约;判断标准;法律后果;借鉴意义：D913文献标志码：A：1002-2589（2014）36-0075-02国际货物买卖是指贸易双方针对具有实物形态的商品而进行的国际贸易活动。《联合国国际货物销售合同公约》第25条规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损失，以致实际上剥夺了他方根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同的情况下也没有理由预知会发生这种结果。”换而言之，根据该公约的规定，根本违约指的是由于违约方存在违约行为而引起的严重程度，“实际剥夺了相对方根据合同规定有权期待得到的东西”。本文以《公约》第25条条文的内容为基础，对根本违约责任的相关内容进行探讨和分析。一、根本违约制度的起源根本违约起源于英国普通法，最初是依据所违反的合同条款的类型来对根本违约做出判断。根据合同条款的重要程度，英国法院从19世纪末开始将其分为条件和担保两类。条件属于合同中最主要的条款，而担保则作为合同中次要的附属性条款。两者在法律上的后果也有区别，如果违反了条件，即构成了根本违约，受害人不仅可以诉请赔偿而且有权解除合同，但如果违约担保，受害人就只能请求损害赔偿。虽然此规定在理论上为双方的交易提供了一定的保障，具有确定性，但显然是不公平的，而且在实践中也有一个无法忽视的弊端，为对方当事人提供了法律漏洞，常常滥用成为逃避对自己不利合同的手段。即使非违约方因违约方违约受到的损害没有那么严重，极其轻微甚至并未因此遭受损害，仍然享有解除合同的权利，所以在具体操作过程中，根本违约制度对限制当事人轻易解除合同并未发挥应有的效果。英国法自20世纪60年代起，对非违约方的合同解除权开始有了限制，依违约后果的严重程度进行衡量。违约的性质及后果的严重程度将起到至关重要的决定作用。由此可见，英国普通法对于根本违约制度的判定做出了一个明智的转变。当然，相比与英国法，美国法采用“重大违约”或“根本性不履行”概念，把违约分为轻微违约和重大违约。两者法律后果的区别是，一般只有构成后者的非违约方才有可能具有权利解除合同（主要是为了给予违约方一个自行补救的机会）。虽然美国法，没有根本违约制度的概念，但英美两国的精髓还是相通的，都认为违反条件将构成重大违约，进而导致合同的解除。但由于美国各州认定重大违约的标准不一，并且法官对此有充分的自由裁判权，所以两者还存在一定的差异。大陆法系对违约行为是根据债务人违反履行义务的形态来划分的，其没有根本违约的具体概念和统一标准，而是分为给付不能和给付迟延两类。在一些典型的大陆法系国家的法院，判定因根本违约而解除合同的标准均依照违约后果的严重性，一旦一方违约，后果达到一定严重的后果，另一方当事人就有权解除合同，不过不同的违约形态的对策也有所不同，不能一概而论。1980年，《公约》吸收了两大法系的经验，以违约后果的严重性作为判断标准，规定了不履行、迟延履行、瑕疵履行、预期违约等相关情形可以宣布合同无效的根本违约具体判定标准，制定了根本违约制度。二、根本违约制度的法律构成由《公约》的第25条规定可以知晓根本违约的法律构成采取了主观条件和客观条件相统一的标准。客观条件是指当违约后，对非违约方造成损失的严重程度，即“实际剥夺了相对方根据合同规定有权期待得到的东西”，使对方当事人丧失了对利益的期待性。国际贸易法委员会秘书处在对1978年公约草案所做的评注中指出：“损害时是否严重，应根据每一事件的具体情况来确定，例如合同金额、违反合同造成的金融损失，或者违反合同对受害人其他活动的影响程度。”这个补充虽然填补了...