关于政府管制俘虏理论很多行业都存在着管制和监督。在经济学上，相对于市场的自由化来说，监管就是管制。或者说管制和监管是一回事。只有在不讨论政府与市场的关系时，监管才成为一门合理合法的职业，而刻意回避了管制的称号。主流的、一般的观点认为，政府的监管是为了维护公共利益，消除市场失灵。因为各个行业可能都存在不规范的行为、甚至存在欺诈。消费者和投资者的利益维护只能依靠政府，政府将这一目标作为自身唯一的使命来始志不渝地来坚持，或者说监管者思想上都是被“三个代表”所武装起来的，这就是所谓的公共利益理论。现实是否如此呢？肯定不完全如此，至少还有没被完全“装进笼子”的政府行为，甚至还有被俘虏的政府管制。一、政府管制俘虏理论的含义在研究金融监管的由来和理论分析中，遇到了一种学说叫做政府管制俘虏理论。政府对某些行业的管制并没有保护和促进公共利益，管制机构常常成为被管制机构的俘虏，而违背了管制和监管的初衷。金融监管理论从本质上说是奉行国家干预政策的理论，不是自由主义理论。它的现代经济学基础是市场失灵理论、金融脆弱说理论、信息不对称理论等等，因此，需要政府进行管制。该理论认为，有了金融监管和管制，就可以降低和消除市场失灵，促进社会的公正和市场的效率。金融监管理论，强调了管制带来社会收益的一面，而忽视了政府实施管制所付出的成本，甚至管制的结果与最初的目标相去甚远的负面性。也就是说，管制不仅会消耗大量的成本，也引起了市场效率的损失，又没有实现公共利益，甚至事与愿违，损害了公共利益，使少数人谋取了私利。经济学家们，尤其是芝加哥学派的经济学家，对此问题进行了深入研究，提出了很多颇有见解的观点，并根据实践的发展不断完善。1982年的诺贝尔经济学奖获得者乔治.施蒂格勒在1971年发表了《经济管制理论》一文，他通过实证研究得出：受管制产业并不比无管制产业具有更高的效率，较低的价格。他由此提出了“政府管制俘虏理论”。该理论认为：政府管制是为满足产业对管制的需要而产生的，而管制机构最终会被产业所控制。斯蒂格勒指出，管制或许正是一个产业所积极寻求的东西，它通常是该产业自己争取来的，它的设计和实施主要是为受管制产业利益服务的。他还认为，管制只不过是财富在不同利益集团之间的转移而已。另一种可能是，管制也可能是强加于一个产业的，并且的确会给受管制的产业带来很多麻烦。政府管制俘虏理论的核心内容是：具有特殊影响力的利益集团——被管制企业，针对管制者的自利动机进行寻租活动，使管制者成为被管制者的“俘虏”，并参与共同分享垄断利润。这就使政府管制成为企业追求垄断利润的一种手段。1976年，另一位芝加哥学派的经济学家佩尔特兹曼进一步发展了这一理论。他认为，垄断带来垄断利润。在无管制的情况下，垄断利润被垄断企业占有。在受管制的情况下，---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---政府管制者被授予法律上的“垄断权”，决定如何处理这些垄断利润。所以，被管制产业有一种经济刺激，试图影响政府立法管制者，以尽可能建立对本产业有利的管制制度。出于同样的目的，被管制产业会尽最大努力去影响政府执法管制者。这样，各种利益集团为各自的利益相互竞争，以影响立法者和执法者。被管制企业会运用多种手段与政府管制者分享垄断利润。政府管制者既然成为垄断利润的受益者，就会通过管制活动为企业创造垄断利润服务。只要政府管制者所分享的利益不超过垄断利润，企业的这种“寻租投资”就是值得的。如果在被管制产业中有两个或两个以上的企业面对一个管制者，这些被管制企业就会扮演一个托拉斯的角色，共同与管制者谈判，以保留尽可能多的产业垄断利润。被管制产业中企业的数量越多，或者企业之间的竞争越激烈，它们共同对付管制者的合力就越弱。二、政府管制俘虏理论的原因分析研究政府管制俘虏理论，预先设定了三个假设条件，这是经济学研究的规范做法。第一，政府管制者、垄断企业和消费者都被假定为纯粹的经济人，都把追求个人利益最大化作为目标；第二，所有的利益相关者都被假定有合理的预期。即假定它们...