关于代孕产子的一个常识悖论，以及一个解悖建议：多父母理论--亲子宝贝代孕公司常识悖论：（1.0版）01允许代孕，即允许租借自己的子宫为他人孕育孩子。02允许出售自己的卵子，例如为了他人做试管婴儿。03不允许出售自己的孩子。（假设：如果孩子是“x自己的卵子”且“x自己的子宫孕育出”的孩子，那么这是x自己的孩子。但这个假设的逆命题无需成立。）04现在的情况是：试管婴儿由代孕母亲孕育，做试管婴儿的卵子是代孕母亲提供的。注意到：01和02，在情况04中，会蕴含：否定03。由于04是一个可以出现的事实情况，那么01、02、03蕴含矛盾。假如我们认为03是不得违反的，那么01和02蕴含矛盾。但我们通常认为01、02和03都是可以（甚至应该）接受的。所以，这构造的是一个常识悖论。现实中的解决方案可以很简单：直接禁止04，即禁止01中代孕母亲的卵子作为02中被购买的卵子。但这显然是特设的，仅仅是为了规避悖论而特设。试问：有没有好的理由来消除这个悖论呢？这个问题我尚无法回答。但可以做一点澄清。在01和02上，我们可以做四个分析：（1）假设实现代孕的是一个“机器子宫”，那么，这个问题的压力立即消解：女子只是出售了卵子，并没有出售孩子。（2）在单纯代孕的情况中，卵子是他人提供，这也不是自己的孩子。（3）如果是自己的卵子但不是自己子宫孕育的，并非就一定是自己的孩子。但通过一个买卖过程就能变成自己的：例如通过租借其他“子宫”（无论是他人的还是机器子宫）而变成自己的孩子。（4）如果是自己的子宫孕育，但不是自己的卵子，并非一定是自己的孩子，但通过一个买卖过程就能变成自己的：例如通过购买卵子做试管婴儿，然后置入自己的子宫孕育。这四个分析提示出的关系是这样的：（a）当“自己没有出租的子宫孕育”时，如果是“自己没有出售的卵子”或者是“自己购买的卵子”，那么就是自己的孩子。（b）当“自己没有出售的卵子”时，如果是“自己没有出租的子宫孕育”或者是“租借其他人的子宫孕育”，那么就是自己的孩子。如果我们把“自己没有出售的卵子”或者是“自己购买的卵子”，读作：卵子是自己拥有的（无论是生物学意义上自己的且没有出售，还是完全买的）。把“自己没有出租的子宫孕育”或者是“租借其他人的子宫孕育”，读作：子宫是自己拥有的（无论是生物学意义上自己的且没有出租，还是完全租的）。这里的“拥有关系”指的是财产关系，所以对应的是财产权利。那么我们可以通过01和02获得这样两个关系：（x指的是某个人，下同）（a）当“x拥有的子宫孕育”时，如果是“x拥有的卵子”，那么就是x自己的孩子。（b）当“x拥有卵子”时，如果是“x拥有的子宫孕育”，那么就是x自己的孩子。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---显然，逻辑上，这可以合并为一个关系：关系I：当“x拥有的卵子”且“x拥有的子宫孕育”时，那就是x自己的孩子。回到悖论中，03中假设的实际上是另一个关系：关系II：当“x自己生物学意义上的卵子”且“x自己生物学意义上的子宫孕育”时，那就是x自己的孩子。注意到，03中“不允许买卖孩子”，强调的是：孩子不是财产。所以关系I和关系II中的“x自己的孩子”都不能改写为“x拥有的孩子”。又注意到，关系II是我们确认“某人自己的孩子”最自然的事实，而关系I是在承认01和02时相应的交易权利（继而承认相应的拥有关系，即财产权利）时所会承认的。而这两个关系，在03和04那里，带来了矛盾。所以，这个常识悖论的实质，大概就在于“x自己的财产”和“x自己的孩子”这两种不可通约的“x自己的”之间发生的张力：前者是人和财产的关系，后者是人和人的关系。注意到这一点，就可以考虑强化这个悖论，去除“x自己的孩子”这个关系：只要我们一方面承认诸如“子宫”、“卵子”等身体器官（或身体部分、身体自然产物）可以视为财产（分别可以租借和买卖），另一方面又承认人（当然包括孩子）不可视为财产（于是不可买卖），那么，就会产生这个常识悖论。常识悖论：（2.0版）01允许租借自己拥有的子宫。02允许出售自己拥有的卵子。03不允许买卖人（包括胎儿、婴儿）。04现在的情况是：x生物...