从猎狐行动看中国引渡制度的发展刘彤摘要：近年来“猎狐行动”的开展拉开了我国引渡实践的新帷幕，引渡制度作为追捕外逃犯罪嫌疑人最正规有效的途径被广泛使用，但是这其中还存在许多阻礙因素，如：政治犯不引渡、死刑不引渡、人权以及国家间的政治经济利益的牵绊等。我国应该从立法、司法、外交等多方面出发，进一步完善我国的引渡制度，海外追逃工作才能得以更加便捷、高效地进行。关键词：国际引渡猎狐行动境外追逃引渡阻碍：DF8：A：1009-5349（2018）10-0055-02一、中国引渡制度发展及实践中面临的阻碍在我国，早期的引渡是从个案合作开始的，中华人民共和国成立以后，在很长一段时间里，我国并没有引渡法，也没有同其他国家签订引渡条约。追回外逃的嫌犯主要经由外交途径，以互惠的方式进行。2000年12月28日，《中华人民共和国引渡法》（以下简称《引渡法》）的问世，引导我国的引渡制度走上了依法进行的法制轨道。一切引渡案件均要经过行政审查和司法审查后再报国务院决定。因此可以说，“引渡在我国经历了一个由行政色彩极浓的内部会签制转变为司法审查的过程”。“合法有效的双边引渡条约是克制引渡制度政治化倾向的有效途径，对我国反腐败犯罪主动引渡机制的完善和顺畅运行有着积极的作用”。因此，与更多发---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---达国家签署合法有效的双边引渡条约就显得尤为重要。那么，阻碍中国与这些发达国家签订双边引渡协议的因素有哪些呢？（一）死刑不引渡原则的阻碍死刑不引渡是世界上大多数国家奉行的原则之一。目前，世界上法律明文规定废除死刑的国家以及事实上废除死刑的国家就有一百多个。从新世纪我国的引渡实践来看，我国也顺应这国际趋势，在与西班牙签订的引渡条约中，首次明文规定了“死刑不引渡条款”，可见我国对这一制度开始持接受态度。“在双边引渡条约中引入‘死刑不引渡条款，从我国国内的法律环境来看，或许是一种‘妥协；但从国际法和国际司法合作的角度看，则无疑是我国在引渡合作领域中的一个历史性重大突破，见证着我国引渡制度的日趋发展和完善”。遗憾的是，我国《引渡法》回避了死刑不引渡问题，并未明确提及死刑不引渡原则，《引渡法》第8条的“绝对不引渡”和第9条的“相对不引渡”都没有死刑不引渡的身影，不得不说是法律制度上的缺位。（二）政治犯不引渡原则的阻碍我国虽在《引渡法》中明确作出了“政治犯不引渡”的有关规定，但还面临着如何与国际接轨，进一步对政治犯不引渡原则进行有效限制的问题。引渡中政治犯罪的概念较之国内法政治犯罪的概念要宽泛，“被请求国不仅要遵循本国的国内法律，一些非法律因素也要考虑在内”。政治犯不引渡原则有很强的主观性色彩在里面，到目前为止，国际社会还没有在政治犯不引渡这一原则的界定上达成统一的标准。需要意识到的一点就是，尽管请求国和被请求国之间对政治犯的界定上存在分歧，但只有被请求国有权界定犯罪嫌疑人的罪行是否属于政治犯罪。（三）国家间利益冲突的阻碍---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---引渡制度涉及一国的司法主权，并且引渡在国际法上是国际法主体的一项权利而不是义务，被请求国答应请求国的引渡请求一般要基于两国的友好关系，是相互礼让和尊重的表现，这其中就牵扯着许多利益因素在里面。公共秩序保留的冲突问题在国际引渡中表现得也尤为明显：从国内法的角度，公共秩序可以被主权国家援引来作为拒绝提供引渡的理由；从国际法的角度，以有损于公共秩序为由拒绝引渡的滥用，则阻碍了国际刑事司法合作的顺利进行。如何协调二者的关系，在国际刑事司法合作领域有效地打击国际犯罪，维护正常的国际秩序，是理论上和实践中急需解决的问题。二、完善建议（一）加强在签订引渡条约方面的外交努力长期稳定的双边引渡条约的缔结，不仅可以使引渡实践更加规范化，而且能够大大节约双方追捕跨国犯罪嫌疑人的成本。签订引渡条约在很大程度上是基于两国的友好关系而建立起来的，如果两个国家之间的外交关系很紧张，被请求国不可能向请求国引渡犯罪嫌疑人。引渡犯罪嫌...