“以审判为中心”背景下的侦诉关系摘要：“以审判为中心”，是我国刑事诉讼改革的方向。“以审判为中心”，并未从根本上改变我国刑事诉讼的基本构架，其与审判中心主义有着本质上的区别。作为追诉方，检察机关与公安机关的追诉行为要得到审判的确认，就必须以审判为标准和方向。以审判为中心的诉讼制度改革必定会影响到侦诉关系。在“以审判为中心”的背景下，检察机关既要与公安机关加强协作，又要强化对侦查行为的约束。构建新型侦诉关系，是应对诉讼制度改革的必然。关键词：诉讼制度改革；“以审判为中心”；侦诉关系；协作；监督中图分类号：D92504文献标志码：A文章编号：002-740820507-004-04党的十八届四中全会提出，要推进以审判为中心的诉讼制度改革，这是我国首次从最高决策层面提出以审判为中心的概念，指明了我国刑事诉讼改革的基本方向，符合现代刑事诉讼理念，也意味着审判程序在刑事诉讼中将发挥更加突出的作用。以审判为中心的诉讼制度改革，并非只是涉及审判程序，其影响是全方位的，是牵一发而动全身的重大变革，对整个刑事诉讼程序都将产生深远的影响。侦查与起诉作为两个最重要的审前程序，一直都是以审判为标准和方向，侦诉关系的走向当然随着审判制度变化而调整。在“以审判为中心”的背景下，侦诉机关如何应对新的挑战，更好地追诉犯罪，使侦诉力量在刑事诉讼中运行顺畅，是侦诉双方共同面临的课题。侦诉关系，即侦查与起诉之间的关系，本文主要探讨“以审判为中心”背景下的公安机关与检察机关之间的诉讼关系问题。一、如何理解“以审判为中心”我国刑事诉讼理论与实践深受前苏联影响，刑事诉讼程序呈现出明显的阶段性特征，刑事诉讼程序被划分为侦查、起诉与审判等几个阶段，每个诉讼主体各司其职，这也是我国刑事诉讼程序的一大特色。我国刑事诉讼程序划分的几个阶段，是平行并列的关系，很难说谁是刑事诉讼的中心，明显区别于法德英美等主要法治国家所采用的检警关系模式，有人将我国刑事诉讼阶段划分形象地比喻为“铁路警察，各管一段”。在过去相当长一段时期内，公安机关有着较高的政治地位、先进的侦查手段，造成了侦查权几乎不受任何约束，因而公安机关在刑事诉讼中非常强势，侦查程序往往“绑架”了起诉与审判，对于公安机关认定的犯罪事实，检察机关和法院几乎无力抗拒，呈现出强烈的侦查中心主义色彩。侦查权过于强势所造成的危害是显而易见的，以司法权制衡侦查权，保持侦查行为必要的谦抑性，是现代刑事诉讼改革的通行做法。一直以来，我国的刑事诉讼制度也在不断改革，改革方向基本上是强化司法权，约束侦查权，起诉与审判的地位不断提升，逐渐淡化了侦查中心主义色彩。特别是网络民意的崛起，一些冤假错案陆续曝光，引起了社会公众对于刑事诉讼制度的反思，并发现侦查是造成这些冤假错案的主要环节，缺乏约束的侦查权以及由此导致的权力越轨，使得司法权无力守住最后一道社会防线。尤其是在200年前后，一系列重大冤假错案引起了社会舆论的强烈反弹，成功地催发了两个《证据规定》的出台，这是我国首次以立法形式确立基本的证据规则，审判逐渐在刑事诉讼中取得中心地位。202年《刑事诉讼法》修正案继承和发展了两个《证据规定》，以审判为中心的诉讼制度初现雏形。再到204年党的十八届四中全会“以审判为中心”的表述，审判的中心地位再次得到明确肯定。至于如何理解“以审判为中心”，需要结合法律政策上的文字表述以及具体的司法实践背景。“以审判为中心”主要包括两层涵义：第一，在侦查、起诉到审判的横向运行层面，审判程序是刑事诉讼的中心。一个刑事案件在历经侦查、起诉与审判的过程中，审判是决定性、终局性的环节，最终解决被告人的刑事责任问题，因而在整个刑事诉讼中居于中心地位。第二，在审判程序中，庭审居于中心地位。庭审是控辩审的三方构造，通过法庭调查、法庭辩论、被告人陈述等环节，将追诉方指控的事实和证据充分出示和质证，接受各方的检验，由法官在此基础上形成内心确信，最终确定指控的证据是否应当被采信，指控的犯罪事实是否成立。也可以这样理解“以审判为中心”：从实体意义上看，“以审判为中心”意味着法...