法学方法论视野中的检委会疑案决策摘要：疑难案件的本质是规范与事实对应过程中的主体价值判断冲突，其处理过程要运用不同类型的论证组合进行复合论证，其处理结论还要同时接受内部证立和外部证立的检验。检察委员会疑案决策应符合疑难案件复合论证机理，并注重利益衡量方法的运用，利益基点应定位于有效化解社会矛盾、维护社会和谐稳定。关键词：检察委员会；疑难案件；法学方法论：DF83文献标识码：A：1674??4853（2011）01??0073??07OnSolutionoftheDisputedCaseswithLegalMethodologyinProcuratorialCommitteeMAYong??ping(ThePeople’sProcuratorateofLinziDistrictofZiboCity,Zibo255400,China)Abstract:Theessenceofdisputedcasesissubjectvaluejudgmentconflictwhenthenormscorrespondtothefacts.Thesolutionshouldbeappliedwithdifferenttypeofcombinedargumentationandtestedbyinternalandexternaljustification.Theprocuratorialcommitteeshouldsolutethedisputedcasesthroughcomplexargumentationandemphasisinterestmeasurement.Thebasicpointofinterestmeasurementshouldpositionitselfonsettlingconflictionandestablishingaharmoniousandstablesociety.Keywords:theprocuratorialcommittee;disputedcases;legalmethodology根据《人民检察院检察委员会组织条例》第5条的规定，审议、决定重大、疑难、复杂案件是检察委员会（以下简称检委会）的职责之一。实践中，这一职责已经成为检委会的主要职能，一些基层检察机关的检委会甚至很少讨论除案件以外的其他事项。当前有关检委会改革的两种代表性思路，实质上也是围绕这一职能展开争论的。其中，第一种思路认为，应针对现有检委会制度存在的弊端进行大刀阔斧式的改革，实行资格准入制度，优化检委会成员组成；规范检委会讨论案件的程序和范围；改进检委会听取汇报的方式和发言方式等等，直接从解决现存问题入手来提高检委会讨论案件的质量和效率。第二种改革思路则主张回避检委会职能的定位之争，回避检委会编制上的针锋相对，而在检委会办事机构上做文章，将检委会办事机构改造成检委会的智囊，其职责是专门对拟提交检委会研究的案件进行专案分析讨论，最终形成一种意见向检委会提出，为检委会的正确决策提供服务。有观点在分析了两种改革思路的利弊后指出，无论检委会今后的发展方向如何，有一点是可以肯定的，那就是，检察院内部必须有机构能够承担检察业务研讨和决策职能，而且必须固定、高效、专业性强，否则业务问题的决策质量将难以提高［1］。检委会疑案决策能力不高是长期困绕检察机关的一个问题，笔者认为，虽然从制度层面寻求解决的途径一直是理论和实务界的基本思路，但实质上，多年来的探索和实践始终处于徘徊和反复状态，未取得过突破性的进展。从中国知网以“检委会”为主题进行搜索，发现相关论文涉及的内容主要是围绕如何汇报研究案件及如何提高决策效率这两个方面，前述两种改革方案的若干着眼点均可在这些文章和经验材料中找到对应处。因此，如果仅强调检委会制度层面的建设和改革，那么，检委会疑案决策能力不强、决策水平不高的状态仍将长期存在，难以有所改观。在法学方法论的领域，疑难案件受到诸多学派的特别关注，许多法理学大家对此都有独到而且精彩的论述。如果能够梳理借鉴这些理论成果，结合检委会这一特殊法律思维主体的思维特点，分析检委会对疑难案件的认识机理，为检委会疑案决策选择最佳的法学方法，或许能为提高其疑案决策能力另辟蹊径。一、疑难案件的本质及其认识机理（一）疑难案件的概念及类型疑难案件，是相对于一般案件、简单案件而言的。在法学方法论领域，哈特最先谈到简易案件与疑难案件的区分。他认为，语言和规则存在“空缺结构”，立法者在起草法规时，不可能预见到所有将来可能出现的情况。所以在某些范围内，语言和规则的适用具有不确定性，这种不确定性就可能引起疑---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---难案件的产生。对哈特实证主义法学持批评态度的德沃金则认为，法律争议或疑难案件是一种恒常现象。实际上，简...