浅析国外对我国县级基本财力保障机制建设的启示随着社会主义市场经济的建立和发展,为保障社会整体的和谐和稳定，我国中央政府对省以下财政体制建设问题给予很大的关注。如今，国内县级基本财力保障机制正以县乡政府实现“保工资、保运转、保民生”为目标，向与市场经济相适应的新型财政和公共服务的方向发展。在这方面,美国、英国、法国、日本等发达国家在近年来的发展过程中积累的具有公平和效率的财政制度和经验有值得我们学习和借鉴之处。而同为发展中国家的印度在该方面的成就也给我国县级机制改革带来一定的参考价值。一、国内现状我国县级基本财力保障机制主要包括财政体制、财力构成、省以下转移支付制度、对实施基本公共服务的职责划分及保障状况等方面。目前，我国实施分税制财政体制。自1994年分税制财政体制改革以来，中央本级支出占全国财政总支出的比重呈逐步下降趋势。1994年，中央本级支出占全国财政总支出的比重为30.3%，2010年下降到17.8%，与1994年相比下降了12.5个百分点，相应地，地方本级支出占全国财政总支出的百分比提高了12.5个百分点，财政收入占GDP的比重和中央财政收入占全国财政收入的比重呈现大体逐步上升的趋势，2010年全国财政收入为83080.32亿元，其中，中央本级收入为42470.52亿元，占全国财政总收入的51.12%，比1993年提高了29.1个百分点，其主要用于对地方税收返还和转移支付，地方本级收入为40609.8亿元，占全国财政总收入的48.88%，比1993年下降29.1个百分点1。从上述数据可看出，省以下财政体制是国家财政体制的重要组成部分，是中央对省财政体制的贯彻和延伸，健全省以下财政体制至关重要。虽然分税制改革后，我国财政状况得到一定的改善，但是从实施过程看，我国财政体制仍存在不少问题，如税权过于集中，征收1孟勐：《我国财政体制的现状、问题与“十二五”时期的改革走向》，载于《经济视角》2011年第7期。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---权限划分错综交叉，缺少职权制衡机制等等。一是在某些地区出现国、地两个税务系统征管不一致，使得中央部分税收立法仅仅是一种形式，失去了立法的实际意义；二是个别地方税税种本应由地方直接征收，但在实际操作中却交给国税局征收，这造成了责任和权力脱节，导致地方政府收入流失，税收增收积极性下降，地方税务部门失去其原有的独立性；三是在税收管理权限上界定缺乏明确性，造成漏征、少征的现象，导致国家税收的流失。在财政体制存在一定的缺陷的情况下，财力构成中转移支付也不可能很规范。国内现转移支付制度仍旧是按收支总额来确定，省以下各级政府间的转移支付缺乏公正，且透明度不高，导致地方政府向上而不向内。除了中央对地方政府专项补助外，其他财政转移支付用途未能明确界定，又诱使地方政府不将拨款用在刀刃上，从而丧失了转移支付的目的和意义，形成无效的投入和严重的浪费现象。财力构成的另外两大要素——税收和非税收入，随着经济快速发展，各级政府财政赤字越来越严重，迫使其不断的增设预算外收入项目，造成了非税收入规模日趋增加，对其的管理也出现令人担忧的不健全，监督缺乏约束力。在中央和地方政府不断建立和完善基本财力保障体制的基础上，政府越来越重视基本公共服务的提供，但各级政府之间公共服务职责仍缺乏合理的划分，进而阻碍了基本公共服务水平的提升。二、国外经验借鉴1、美国美国实行的是三级政府构架：联邦政府、州政府和地方政府。实施的是分税制分级财政体制。地方政府财政收入主要包括一般财政收入、公共事业收入、酒类储备收入与保险信托收入。其中一般财政收入又由政府间转移支付、税收收入、使用者付费和专项收益税款组成，地方收入中来自州政府的转移支付与税收收入并重，成为两大支柱。美国的地方收入体系大致而言具有以下特点：其一，独立的税权。财产税为地方政府收入的稳定。此外，在州宪法范围内，各级地方政府还有独立的税收立法权和税收管理权。税收收入占总收入比重一般不到35％，且其中财产税占大头，而销售税和所得税所占---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---◁文笔绘...